Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-12010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Нурыева У.Б. к Нурыевой М.Г., Габдуллиной Н.С. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Нурыев У.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Нурыевой М.Г. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, указывая, что истец Нурыев У.Б. просит признать недействительной сделку ответчика Нурыевой М.Г. с третьим лицом Габдуллиной Н.С. по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного адрес площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер N... и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование указывает, что в период брака, 22 декабря 2016 г. было приобретено нежилое помещение в адрес площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер N..., за 1 000 000 рублей (далее - нежилое помещение). Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приобретенное в период брака нежилое помещение является совместной собственностью истца и ответчика.
26 августа 2019 г. по поручению истца представителем был направлен запрос в службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости. После получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2019 г. истцу стало известно, что без его согласия ответчик заключила с Габдуллиной Н.С. сделку по отчуждению нежилого помещения от 17 октября 2018 г. и право собственности соответственно перешло к третьему лицу.
Ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, указывая, что нотариального согласия истца на отчуждение ответчиком нежилого помещения получено не было, чем нарушены права истца, просит признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер N... и применить последствия недействительности сделки.
Привалов А.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Нурыевой М.Г. о взыскании долга по договорам займа, к Габдуллиной Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, просил взыскать с ответчика Нурыевой М.Г. в пользу истца Привалова А.А. по договору займа "Жилье" N... от 21 декабря 2016 г. задолженность в размере 3 197 400 рублей, из которых 1 200 000 рублей - сумма основного долга, 1 997 400 рублей - неустойка; взыскать с ответчика Нурыевой М.Г. в пользу истца Привалова А.А. по договору займа N... от 21 декабря 2016 г. задолженность в размере 4 133 331, 01 рублей, из которых 2 000 000 рублей- сумма основного долга, 1 207 068 рублей - проценты, 926 263,01 рублей - неустойка (штраф); обратить взыскание на предмет залога, находящийся у ответчика Габдуллиной Н.С., - магазин по адресу: адрес кадастровый номер N... стоимостью 3 400 000 рублей и передать его Привалову А.А. как залогодержателю; в случае удовлетворения требований истца Привалова А.А. возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика Нурыеву М.Г. в полном объеме.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нурыева У.Б. к Нурыевой М.Г. о признании недействительной сделки - отказано.
Исковое заявление Привалова А.А. к Нурыевой М.Г. о взыскании долга по договорам займа и к Габдуллиной Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства - удовлетворено. Взыскана с ответчика Нурыевой М.Г. в пользу истца Привалова А.А. по договору займа "Жилье" N... от 21 декабря 2016 г. задолженность в размере 3 197 400 рублей, из которых 1 200 000 рублей - сумма основного долга, 1 997 400 руб. - неустойка.
Взыскана с ответчика Нурыевой М.Г. в пользу истца Привалова А.А. по договору займа N... от 21 декабря 2016 г. задолженность в размере 4 133 331,01 рублей, из которых 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 207 068 рублей - проценты, 926 263,01 рублей - неустойка.
В счет задолженности ответчика Нурыевой М.Г. по договору займа "Жилье" N... от 21 декабря 2016 г., обеспеченного договором залога недвижимого имущества N 792 от 21 декабря 2016 г., в размере 3 197 400 рублей, по договору займа N... от 21 декабря 2016 г., обеспеченного договором залога недвижимого имущества N 791 от 21 декабря 2016 г., в размере 4 133 331,01 рублей, обращено взыскание на предмет залога, находящегося в собственности у ответчика Габдуллиной Н.С., - магазин по адресу: адрес кадастровый номер N... стоимостью 3 400 000 рублей в пользу Привалова А.А. Взысканы с ответчика Нурыевой М.Г. в пользу истца Привалова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 853,66 рублей и 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Нурыева У.Б. Кубагужев А.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что в период брака Нурыевами приобретено на заемные денежные средства спорное нежилое помещение, поэтому согласно положений Семейного кодекса РФ должна принадлежать супругам на праве общей долевой собственности, а потому Нурыева М.Г. не могла без согласия супруга распорядиться спорной недвижимостью. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нурыева У.Б. к Нурыевой М.Г. и Габдуллиной Н.С. в полном объеме, в иске Привалова А.А. к Нурыевой М.Г. и к Габдуллиной Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
20 августа 2020 г. судом апелляционной инстанции принят отказ Привалова А.А. от исковых требований к Нурыевой М.Г. о взыскании долга по договорам займа и к Габдуллиной Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 8 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Нурыева У.Б. Кубагушева А.М. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Нурыева У.Б. к Нурыевой М.Г., Габдуллиной Н.С. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов и применении последствий недействительности сделки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Габдуллина Н.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
17 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Кредитный потребительский кооператив "Финансист".
Истец Нурыев У.Б., ответчик Нурыева Н.С., соответчик Габдуллина Н.С., третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство представителя соответчика Габдуллиной Н.С. по доверенности от 21 сентября 2020 г. Казанцева Е.В. об отложении судебного разбирательства ввиду не ознакомления с материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как видно из материалов дела, Габдуллина Н.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Нурыева У.Б., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Габдуллиной Н.С. представлял Габдуллин И.З. и адвокат Валитов Р.М., в их адрес судом направлены копии искового заявления, разъяснено право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства. Представители Габдуллиной Н.С. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель Габдуллин И.З. принимал участие в суде апелляционной инстанции. Соответчиком Габдуллина Н.С. привлечена судебной коллегией 8 сентября 2020 г. 15 сентября 2020 г. представитель Габдуллин И.З. в полном объеме ознакомился с материалами настоящего гражданского дела N 2-1260/2019, в том числе с осуществлением фотофиксации при помощи технического устройства, о чем имеется соответствующая запись в заявлении от 15 сентября 2020 г. Таким образом, у соответчика было достаточно времени для подготовки возражений на иск, представления необходимых доказательств.
Выраженное в письменном виде в последнем заседании суда апелляционной инстанции представителем Габдуллиной Н.С. Казанцевым Е.В. ходатайства об отложении ввиду не ознакомления с материалами дела, расценивается как затягивание судебного разбирательства, создание препятствий для разрешения спора по существу.
Представитель истца Нурыева У.Б. Кубагушев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица КПК "Финансист" Габдуллин И.З. возражал против удовлетворения исковых требований Нурыева У.Б.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил статус Габдуллиной Н.С. как третьего лица, как не предъявляющего самостоятельных требований, тогда как согласно заявленным Нурыевым У.Б. требованиям Габдуллина Н.С. подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, к которой также заявлены исковые требования Нурыева У.Б., как к собственнику спорного объекта недвижимости.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Материалами дела установлено, что Нурыев У.Б. и Нурыева М.Г. состоят в зарегистрированном браке с 4 января 1971 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака N... от 4 января 1971 г. (л.д. 127 т. 1)
В период брака ими было приобретено нежилое помещение ..., площадью 44,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер кадастровый номер N..., адрес адрес что подтверждается договором купли - продажи нежилого помещения, заключенному между ФИО1 и Нурыевой М.Г. 22 декабря 2016 г. (л.д. 6 - 7 т. 1)
Данный объект недвижимости приобретен с привлечением заемных денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным 21 декабря 2016 г. между Нурыевой М.Г. (заемщик) и кредитным потребительским кооперативом "ФинансистЪ" (займодавец) - договор займа "Жилье" N... (целевой заем в размере 1 200 000 рублей) и договор займа N... (целевой заем в размере 2 000 000 рублей) для приобретения недвижимости, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 21 апреля 2025 г. и до 21 декабря 2017 г. соответственно ежемесячными платежами согласно графикам платежей указанным в приложении N 1 к договорам займа.
Свои обязательства КПК "ФинансистЪ" исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями NN 2049 и 2050 от 21 декабря 2016 г.
Согласно договорам залога N 791 и N 792 от 21 декабря 2016 г. нежилое помещение является предметом залога до полного погашения задолженности по договорам займа "Жилье" N... и "Жилье" N...
Право собственное на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Нурыевой М.Г. в единоличную собственность 26 декабря 2016 г.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. Нурыева М.Г. в лице Габдуллиной Г.У. передала указанную недвижимость по договору дарения Габдуллиной Н.С. (л.д. 71 т.1)
Из договора дарения, а также из пояснений сторон следует, что Нурыева М.Г. при заключении договора дарения согласие своего супруга Нурыева У.Б. не спрашивала.
Обращаясь в суд Нурыев У.Б. указал, что о сделке узнал после получения его представителем выписки на спорный объект из ЕГРН 28 августа 2019 г. (л.д. 8 - 9 т.1)
Действительно, согласно дела правоустанавливающих документов N... от 14 сентября 2018 г., представленного в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (отдел по Мишкинскому, Бирскому районам и г. Бирск), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14 сентября 2018 г. поступило заявление 02/308/001/2018-7427 на государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 44,20 кв.м, этаж 1, кадастровый N..., по адресу: адрес от Нурыевой М.Г. и Габдуллиной Н.С. на основании договора дарения нежилого помещения от 14 сентября 2018 Nб/н. В дальнейшем, 24 сентября 2018 г. было представлено заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 02/308/001/2018-7697 сроком до 20 марта 2019 г. Заявление о возобновлении государственной регистрации прав поступило 15 октября 2018 г. N 02/308/001/2018-8251. По результатам проведения правовой экспертизы 17 октября 2018 г. было принято решении о государственной регистрации перехода правы собственности, права собственности на нежилое помещение в соответствии с договором дарения нежилого помещения от 14 сентября 2018 г.
В п. 14 бланка заявления указано примечание: нет согласия супруга. (л.д. 69 т.1)
Как следует из ответа на запрос судебной коллегии межмуниципального отдела по Мишкинскому, Бирскому районам от 7 сентября 2020 г. N 00689/308, регистрирующий орган не вправе отказывать в совершении регистрационных действий на основании оспоримой сделки, а именно сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Регистрирующий орган в этом случае должен осуществить государственную регистрацию прав и внести дополнительные сведения в Единый государственный реестр недвижимости об отсутствии необходимого согласия. (л.д. 101 - 102 т. 2)
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С учетом того, что супруги Нурыевы на момент совершения оспариваемого договора от 14 сентября 2018 г., заключенного между Нурыевой М.Г. и Габдуллиной Н.С. и государственной регистрации прав на объект недвижимости, состояли и состоят по настоящее время в браке, к правоотношениям подлежали применению положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку оспариваемый договор дарения является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.
Материалы дела не содержат, а ответчики не представили сведений о том, что Нурыев У.Б. знал о состоявшейся сделке, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ он не давал.
Как следует из отзыва ответчика Нурыевой М.Г. на требования искового заявления, о совершаемой сделке по отчуждению нежилого помещения супруга Нурыева У.Б. она в известность не ставила. (л.д. 116 т. 1)
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период брака без согласия истца, который не знал об отчуждении недвижимости, приобретенной в период брака, и о которой ему стало известно лишь 28 августа 2019 г., после получения выписки из ЕГРН. Данных о том, что истцу стало известно об оспариваемой сделке ранее указанного истцом срока в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции также не заявлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исковое заявление подано истцом 3 сентября 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку при заключении названной сделки, Нурыевы состояли в зарегистрированном браке, и на момент совершения сделки с нежилым помещением, не было получено согласие супруга на отчуждение спорного имущества, нарушены требования приведенных выше норм закона, договор подлежит признанию недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, договор дарения является ничтожной и недействительной сделкой и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат применению последствия ее недействительности путем возврата Габдуллиной Н.С. всего полученного по договору дарения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за Габдуллиной Н.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 44,2 кв.м., под кадастровым номером N..., расположенное по адресу адрес. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N... от 17 октября 2018. (л.д. 13 - 14 т. 1)
В связи с изложенным стороны договора дарения от 14 сентября 2018 г. подлежат приведению в состояние, существовавшее до заключения сделки, а настоящее решение является основанием для совершения уполномоченным государственным органом в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных действий в отношении прав на спорное нежилое помещение.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данные требования судом выполнены не были, вывод суда первой инстанции не обоснован, с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Нурыева У.Б. о признании договора дарения нежилого помещения от 14 сентября 2018 г. недействительным с прекращением права собственности Габдуллиной Н.С. на данное недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Нурыева У.Б. к Нурыевой М.Г., Габдуллиной Н.С. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения - магазина, площадью 44,2 кв.м., под кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес, заключенный 14 сентября 2018 г. между Нурыевой М.Г. (даритель) и Габдуллиной Н.С. (одаряемый).
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Габдуллиной Н.С. на недвижимое имущество, расположенное адрес площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер N...
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Яндубаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка