Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мирошниченко Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Артеменко Г.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мирошниченко Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниченко Любови Павловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 137 212 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб. 25 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мирошниченко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Мирошниченко Л.П. получила кредит в сумме 173 600 руб., из которых 150 000 руб. - сумма к выдаче, а 23 760 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 173 760 руб. на счет заемщика N. Во исполнение Распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 23760 руб. на оплату дополнительных услуг. Мирошниченко Л.П. была ознакомлена с содержанием условий договора, Тарифами, памяткой застрахованному лицу. Погашение задолженности осуществлялось исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Размер ежемесячного платежа составил
6270,46 руб. Кроме того, в период действия договора заемщику была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимость которой составила 29 руб.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. В связи с выставлением 28.08.2016 года требования о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 27.09.2016 года проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 28.08.2016 года. Сумма задолженности по кредитному договору на 30.08.2019 года составила 159 832,82 руб., из которых: сумма основного долга 112 178,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8049,97 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с 28.08.2016г. по 21.05.2018г.) - 29790,07 руб., штраф 9669,55 руб., сумма комиссии за направление извещений 145 руб. Истец просил взыскать с Мирошниченко Л.П. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4396 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко Л.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а факт получения ею кредита недоказанным ввиду непредставления Банком первичных документов. Утверждает, что кредит она не получала, документы которые подтверждают перечисление ей денежных средств на счет в материалах дела отсутствуют, как и платежные документы, не признает сам факт заключения кредитного договора. Отрицает наличие у нее счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", несогласна с представленными истцом расчетами и признанием их судом верными. Указывает на отсутствие в материалах дела допустимых, относимых и взаимосвязанных доказательств, подтверждающих законность заявленных требований. Полагает, что суд не обеспечил интересы ответчика при оценке доказательств, вынес решение при отсутствии в материалах дела оригиналов документов. Также считает полномочия представителя истца недействительными из-за отсутствия в деле оригинала доверенности юридического лица, выданной с нарушением норм и правил выдачи доверенностей от юридического лица.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону гражданского правового спора возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 года между ООО "Хоум вредит энд Финанс Банк" и Мирошниченко Л.П. был заключен кредитный договор N на сумму 173 600 руб. (из которых 150 000 руб. - сумма к выдаче, 23 760 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование), под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 173 760 руб. на счет заемщика N. Во исполнение Распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 23760 руб. на оплату дополнительных услуг, что подтверждается копией платежного поручения N от 16.06.2014 года, а также выпиской из Реестра страховых полисов ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Размер ежемесячного платежа в погашение кредита установлен в сумме 6270,46 руб. В период действия договора заемщику была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС, стоимость которой составилляет 29 руб.
Мирошниченко Л.П. была ознакомлена с содержанием условий договора, Тарифами, памяткой застрахованному лицу, что подтверждается её подписью.
В нарушение условий заключенного договора ответчик взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет 89328 руб. 86 коп.
В связи с выставлением 28.08.2016 года требования о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 27.09.2016 года, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности Банком не начислялись с 28.08.2016 года.
Сумма задолженности по кредитному договору на 30.08.2019 года составляет 159 832,82 руб., из которых: сумма основного долга 112 178,23 руб., проценты за пользование кредитом 8049,97 руб., неоплаченные проценты за период с 28.08.2016 года по 21.05.2018 года в размере 29790,07 руб., которые истец определяет как убытки, то есть проценты, на получение которых он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, штраф 9669,55 руб., сумма комиссии за направление извещений 145 руб., что также подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями вышеприведенных норм ГК РФ исходя из представленных истцом доказательств, с учетом чего пришел к обоснованному выводу о том, что материалами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как им не представлено доказательств оплаты денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также судом верно рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку судебный приказ от 28.07.2017 года был отменен 21.08.2017 года, после чего истец обратился в суд с иском 09.09.2019 года, то по платежам до 16.08.2016 года истцом пропущен срок исковой давности.
За период с 17.08.2016 года по 30.08.2019 года срок исковой давности не истек, и поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 137 212 руб. 25 коп. по кредитному договору являются верными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что документы, подтверждающие факт получения ею кредитных средств в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов первичных банковских документов. На представленной копии кредитного договора стоит подпись ответчика, которую она не оспаривала, лишь выражая сомнения в том, что это ее подпись, однако в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписи в кредитном договоре не заявила.
Из выписки по счету заемщика следует, что Мирошниченко Л.П. фактически осуществляла пользование заемными денежными средствами, а также вносила платежи в период с 11.07.2014 года по 12.06.2016 года в счет частичной оплаты задолженности (л.д. 24-27).
Кроме того, отсутствие у истца оригинала расходного кассового ордера, не сохранившегося в связи с истечением установленного срока хранения, само по себе не свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства не получены заемщиком, которым в течение почти двух лет кредитный договор не оспаривался и погашался.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необоснованности правовой позиции ответчика.
Довод о несогласии с представленным истцом и проведенным судом первой инстанции расчетом задолженности судебной коллегией также отклоняется, поскольку контррасчета ответчик не представила, арифметический расчет задолженности истца не опровергнут.
Довод жалобы о том, что доверенность юридического лица может быть выдана только руководителям представительств и филиалов, а не иной категории должностей гражданских лиц, основан на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что закон не ограничивает круг лиц, которым может быть выдана доверенность от имени организации. В связи с этим, представитель истца Жуков Р.А., вопреки доводам ответчика, имел полномочия на подписание и предъявление иска по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил доказательства в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
