Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года №33-12010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-12010/2020
г. Екатеринбург 12.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Черепановой А.М.,




судей


Рябчикова А.Н.,







Мартыновой Я.Н.,




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-206/2020 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Лошакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурундукова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Лошакову А.А. о взыскании денежных средств в размере 394535 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.20109 Лошаков А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно приговору ответчиком оформлялись подложные документы о ДТП с участием автомобиля, которые были предоставлены в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Судом постановлено решение, которым исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Лошакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Суд взыскал с Лошакова А.А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 394535 руб.
Взыскал с Лошакова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7145,35 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лошаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку был ненадлежаще уведомлен о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения. Полагает, что неучастие его в судебном заседании привело к вынесению судом определения об отказе в отмене заочного решения. Указал, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не направил в его адрес копии доказательств, приложенных к иску, обосновывающих исковые требования. Ответчик также не был ознакомлен судом с материалами дела. Полагал, что суд в определении о подготовке должен был указать истцу на необходимость доказывать обстоятельства в обоснование своих исковых требований, однако при рассмотрении уголовного дела в суде представитель истца Петров М.Ю. затруднялся дать пояснения по существу заявленного в уголовном деле гражданского иска, ссылаясь на неознакомление с материалами выплатных дел. На момент рассмотрения дела по существу срок доверенности на представителя истца Петрова М.Ю. закончился, сам представитель Петров М.Ю. или другие представители истца в суде первой инстанции не участвовали, следовательно, истцом не были подтверждены исковые требования. Также полгал, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие вины ответчика в совершении преступления третьими лицами, поскольку ни специального оборудования, ни навыков определения момента срабатывания подушек безопасности "Air Bаg" у него как инспектора ДПС не имелось. В соответствии с Приказом МВД сотрудник ДПС, оформляющий ДТП, осмотр транспортных средств при обращении участников ДТП, прибывших в ГИБДД, самостоятельно не производит. Повреждения указываются со слов участников ДТП, из фотографий, представленных сотруднику ДПС с места ДТП, из объяснений участников. Справки о ДТП, которые были представлены для выплаты, не являются документом-основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку с 01.10.2018 Приказом МВД справка о ДТП не предусмотрена. Также считает, что суд неправомерно не привлек к участию в качестве соответчиков иных лиц, виновных в совершении мошеннических действий в отношении страховщика. Заявил ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ( / / )23, поскольку он за страховым возмещением не обращался, денежные средства были получены ( / / )22. По уголовному делу в отношении мошенников решение по гражданским искам до настоящего времени не принято. Также считает, что в совершенных преступлениях также участвовали сотрудники страховщика, однако истец каких-либо проверок по данным фактам сговора с мошенниками не проводил.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности решения.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из материалов дела следует, что вступившим 13.09.20109 в законную силу приговором Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года, Лошаков Алексей Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.11.2019 приговор Березовского городского суда от 02.09.2019 в отношении Лошакова А.А. изменен. Из приговора исключено указание на осуждение Лошакова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененное, окончательное наказание назначено в виде 3 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.16).
Как следует из приговора суда, исходя из исследованных доказательств судом было установлено, что в результате незаконных действий Лошакова А.А. нарушены права и законные интересы АО "СОГАЗ", выразившиеся в выплате страхового возмещения, на основании справок о дорожно-транспортных происшествиях, содержащих ложные сведения, в результате чего, юридическое лицо без законных оснований было лишено денежных средств, ему был причинен ущерб в сумме 394535 руб.
Разрешая спор, суд, установив, что материалами дела, материалами уголовного дела N 1-93/2019 подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, вина ответчика в совершении преступных действий доказана, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО "СОГАЗ" о взыскании с Лошакова А.А. суммы ущерба причиненного преступными действиями в размере 394535 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года установлено, что 03.10.2017, в вечернее время, три лица, с целью получения незаконных страховых выплат по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности, инсценировали дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога "г. Березовский - Березовское Водохранилище", 10 км, с участием автомобилей: "БМВ-318", г/н , "Ауди А8", г/н , "Лада 2114", г/н , при этом одно из лиц заблуждалось относительно возможности Лошакова А.А. оформить документы 03.10.2017. В связи с чем, оформление инсценированного дорожно-транспортного происшествия произведено 04.10.2017 в день нахождения старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Лошакова А.А., состоящего в должности на основании приказа начальника ОМВД России по г. Березовскому от 27.02.2015 N 80л/с, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и, следовательно, представителя власти, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проходящего федеральную государственную службу в органах внутренних дел, которому в установленном порядке присвоено специальное звание начальствующего состава - старший лейтенант полиции (приказ ГУ N 186л/с от 31.03.2015, с 01.03.2015), обязанного в соответствии с п.п. 1.1, 3.20, 3.23, 3.27, 3.31 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Березовскому (далее - Должностной инструкции) в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Свердловской области, а также Должностной инструкцией на рабочей смене в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский.
В вечернее время 04.10.2017 лицо встретилось на территории г. Березовского Свердловской области со знакомым сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому - Лошаковым А.А., зная, что тот является сотрудником ОГИБДД и уполномочен в силу служебных обязанностей оформлять официальные документы при дорожно-транспортном происшествии, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять и выдавать справки о дорожно-транспортных происшествиях, а также выносить решения по делам об административных правонарушениях, предложил ему произвести процедуру оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия и составить справку о дорожно-транспортном происшествии, за денежное вознаграждение в размере 14000 рублей, на что Лошаков А.А. согласился.
После чего, 04.10.2017 в вечернее время старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Лошаков А.А., осведомленный, что указанное дорожно-транспортное происшествие инсценировано, умышленно, осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицом, находясь в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Свободы, д. 110, оформил материалы о данном дорожно-транспортном происшествии, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017, куда внес сведения о водителях ( / / )6, ( / / )11, ( / / )7, которые фактически не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, а также заведомо ложные сведения о повреждениях транспортных средств, месте, дате и времени дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: "БМВ-318", г/н , под управлением ( / / )11, "Ауди А8", г/н , под управлением ( / / )6, "Лада 2114", г/н , под управлением ( / / )7, достоверно зная, что данных дорожно-транспортных происшествий не происходило. После составления справки, Лошаков А.А., реализуя свой преступный умысел, составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении N 18810066170004819807 от 04.10.2017, куда внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, достоверно зная, что его не было. После чего, Лошаков А.А. передал лицу справку о ДТП от 04.10.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении N 18810066170004819807 от 04.10.2017.
Затем, 04.10.2017 в вечернее время Лошаков А.А., находясь напротив частного дома N 80 по ул. Воротникова г. Березовского Свердловской области, по ранее достигнутой между ними договоренности, получил от лица взятку в виде денег в размере 14000 рублей за составление и предоставление вышеуказанных документов по дорожно-транспортному происшествию, то есть за совершение незаконных действий.
Оформленные инспектором Лошаковым А.А. официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 переданы в АО "СОГАЗ" для получения страховой выплаты, что повлекло существенное нарушение прав указанного юридического лица, в связи с выплатой незаконного страхового возмещения в размере 394 535 рублей. Кроме того, Лошаков А.А. существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета государственных органов - органов внутренних дел, в глазах граждан и юридических лиц, с учетом значимости нарушенных общественных отношений.
Также, как следует из приговора Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года, представитель потерпевшего Петров М.Ю. суду показал, что является представителем страховой компании АО "СОГАЗ" в 2017 году произведена выплата в размере 394535 рублей по дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства которого вызывали сомнения.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Петрова М.Ю. следует, что 10.10.2017 в отдел урегулирования убытков филиала АО "СОГАЗ" поступило заявление ( / / )17 о наступлении страхового случая, 04.10.2017 в 15 часов 25 минут на 10 км. автодороги "г. Березовский - п. Становая", с участием автомобилей "БМВ-318", под управлением ( / / )11, "Ауди А8", под управлением ( / / )6, "ЛАДА-2114", под управлением ( / / )7 Виновником признан водитель ( / / )7 Экспертом произведен осмотр автомобиля "Ауди А8", при диагностике системы SPS Airbag установлено, что блок безопасности произведен в работу принудительно за четыре дня до даты происшествия, отсутствует фиксация работы подушек безопасности несмотря на их раскрытие. Учитывая требования закона о необходимости выплаты в течение 20 дней с момента поступления заявления, ( / / )17 осуществлена выплата в размере 166935 рублей. 12.10.2017 поступило заявление собственника автомобиля "БМВ-318" ( / / )11, которая являлась участником данного происшествия, которой выплачено страховое возмещение в сумме 127 127 рублей и 100 473 рубля дополнительно, в связи с удовлетворенной претензией. Ущерб от незаконных выплат по данному дорожно-транспортному происшествию составил 394 535 рублей (т. 4 л.д. 49-55).
На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 18.08.2017, 04.10.2017, 31.10.2017 транспортные средства намеренно, с целью создания видимости и фиксации дорожно-транспортного происшествия, столкнули, при этом ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )6, ( / / )11, ( / / )7, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, транспортными средствами в момент столкновения не управляли, Правила дорожного движения РФ не нарушали, что подтверждено показаниями свидетелей, сомнений которые у суда не вызывают.
Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )6, ( / / )11, ( / / )7, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 при обстоятельствах, изложенных в справках о дорожно-транспортных происшествиях, постановлениях по делам об административных правонарушениях, определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, транспортными средствами не управляли.
При этом, до проведения процедуры оформления дорожно-транспортных происшествий подсудимый Лошаков А.А. владел информацией о том, что 18.09.2017, 04.10.2017 и 31.10.2017, дорожно-транспортных происшествий на территории Березовского городского округа с участием данных лиц, по смыслу, закреплённому в определениях, содержащихся в Правилах Дорожного движения РФ и Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", не происходило, а явилось их инсценировкой, что подтверждается показаниями свидетелей ( / / )15, ( / / )16, оснований сомневаться в правдивости которых не имеется.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что, несмотря на то, что 18.09.2017, 04.10.2017 и 31.10.2017, дорожно-транспортных происшествий не происходило, располагая данной информацией, инспектор Лошаков А.А., стремясь получить имущественную выгоду 18.09.2017 и 04.10.2017 и неимущественную 31.10.2017, используя служебные полномочия, вопреки интересов службы, оформил официальные документы (справки о дорожно-транспортных происшествиях, постановления по делам об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющие номер, дату, подпись должностного лица, удостоверяют факт, влекут юридические последствия), куда внес ложные сведения о водителях, месте, дате, времени происшествий, а также повреждениях транспортных средств, полученных при конкретных обстоятельствах, изложенных в справках о дорожно-транспортных происшествиях. За указанные незаконные действия, совершенные в отсутствие предусмотренных законом оснований, 18.09.2017 и 04.10.2017, получил от ( / / )15 взятку в виде денег в размере 12000 и 14000 рублей, соответственно.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате незаконных действий подсудимого Лошакова А.А., существенно нарушены права и законные интересы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", выразившиеся в выплате страхового возмещения, на основании справок о дорожно-транспортных происшествиях, содержащих ложные сведения, в результате чего юридические лица без законных оснований лишены денежных средств, им причинён ущерб в сумме 445672,92 рубля, 394535 рублей, 334500 рублей, соответственно. Кроме того, сотрудники организаций рассматривали заявления, привлекали экспертов, осматривали машины, производили расчеты, рассматривали претензии, с учетом того, что фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, и при отсутствии незаконных действий подсудимого Лошакова А.А. данные действия производить не требовалось. Наряду с указанным, действия Лошакова А.А. подрывают авторитет правоохранительного органа, формируют негативное отношение к сотрудникам полиции.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиком, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 394535 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ( / / )11, ( / / )14, ( / / )17 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования АО "СОГАЗ" к ( / / )17, ( / / )6, ( / / )11 не заявляло. Кроме того, с учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обязанности по привлечению данных лиц к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которому каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, также не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для привлечения в качестве соответчиков ( / / )17, ( / / )6, ( / / )11, поскольку привлечение в качестве соответчиков на стадии апелляционного рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции за исключением положений гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Более того, из приговора Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года следует, что, рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего АО "СОГАЗ" Петрова М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 394535 рублей, учитывая наличие аналогичных требований по иному уголовному делу, ввиду чего без отложения судебного заседания его разрешение невозможно, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из пояснений сторон, а также апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22.06.2020, ( / / )6 обвиняется в совершении преступлений против собственности. 02.02.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ. С данным уголовным делом соединено 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 19, ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 03.02.2018 в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ задержан ( / / )6
03.02.2018 ( / / )6 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 04.02.2018 Карапетяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.09.18 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапетяна изменена на домашний арест. 28.12.18 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ( / / )6 изменена на запрет определенных действий. 25.03.2020 из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ( / / )6 в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч 4 статьи 159.5 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 31 ч 4 статьи 159.5 УК РФ. 25.03.2020 Карапетян объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его местонахождения. 10.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый Карапетян скрылся от следствия. 25.05.2020 ( / / )6 объявлен в международный розыск в связи с наличием оснований полагать, что он находится на территории республики Армения. 05.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Производство возобновлено 09.06.2020. В связи с тем, что обвиняемый Карапетян скрылся от следствия, следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ( / / )6 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу заочно ввиду объявления его в международный розыск. Апелляционным постановлением суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ( / / )6 мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу отказано. Учитывая, что производство по указанному уголовному делу не окончено, в отсутствие сведений об иных уголовных делах, связанных с действиями лиц, направленными на неправомерное получение страховых выплат от ОА "СОГАЗ" по ДТП от 04.10.2017, а также судебных решений о возмещении ущерба от преступления по указанному событию, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении гражданского дела нарушении норм процессуального права несостоятельными. В данном случае взыскание ущерба от преступления не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность, права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1, п.2 чт. 325 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел заявление об отмене заочного решения, надлежаще не известив его о дате, месте и времени судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по месту отбывания наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства повлечь отмену решения суда не могут, так как не имеют правового значения для рассмотрения спора и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы о несогласии по существу вынесенного решения, также указаны в апелляционной жалобе, являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Также несостоятельными являются доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в неознакомлении с материалами дела, а также ненаправлении ответчику доказательств, обосновывающих исковые требования, приложенных к иску, поскольку после передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление АО "СОГАЗ" было принято Березовским городским судом Свердловской области, где единственным приложением являлся приговор от 02 сентября 2019 года, с которым ответчик был ознакомлен, его обжаловал. Ответчик был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания 19.12.2019, заявлений об ознакомлении с делом ответчиком не направлялось. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика при вынесении заочного решения судом допущено не было.
В свою очередь, вопреки доводам жалобы, вина Лошакова А.А. в совершении преступлений, в том числе по эпизоду, связанному с ДТП от 04.10.2017, как уже указывалось ранее, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 02 сентября 2019 года. В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиком преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. При разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, приговор являлся обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска.
Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2018, вступившее в законную силу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении судом спора 28.04.2018 и внесении решения, приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 не был постановлен, в свою очередь, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года установлены вновь открывшиеся обстоятельства. Более того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования к АО "СОГАЗ" были удовлетворены частично на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой экспертами были исключены повреждения передней левой подушки безопасности занавесного типа, подушки безопасности переднего левого сидения, поскольку их вероятной активации в ДТП от 04.10.2017 не было.
В целом же, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лошакова А.А. - без удовлетворения.








Председательствующий:


А.М. Черепанова




Судьи:


А.Н. Рябчиков







Я.Н. Мартынова


















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка