Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12010/2019
Судья ФИО2 Дело N (1 инстанция)
Дело N 3-12010\2019 (2 инстанция)
УИД 52RS0006-02-2018-003300-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием представителя истца Костериной И.С. по доверенности, представителя третьего лица Андреева А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по апелляционной жалобе Вдовина Сергея Сергеевича
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ООО "Спецснаб" о признании отсутствия трудовых отношений,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Спецснаб" о признании отсутствия трудовых отношений, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ общества в части указания на истца как на лицо, имеющее право действовать без доверенности (директоре). В порядке, установленном ст.39 ГПК РФ, истец дополнил исковые требования и окончательно просил признать отсутствие трудовых отношений с ООО "Спецснаб", не начисление и не выплату заработной платы, возложить обязанность на общество предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, взыскать компенсацию морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что по предложению учредителя общества согласился быть директором общества, когда то начнет свою финансово-хозяйственную деятельность, но какой-либо трудовой договор с ним заключен не был, заработную плату в обществе он не получал, трудовые обязанности не исполнял. Без его ведома учредитель при регистрации общества в налоговом органе указал его как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимающее должность директора.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направив для участия в деле представителя ФИО6 по доверенности, которая исковые требования поддержала.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Спецснаб" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, указывая в обоснование на те же обстоятельства, которые были изложены в исковых требованиях, полагая, что при рассмотрении дела судом дана им ненадлежащая и формальная оценка, не рассмотрены все заявленные требования и не исследованы все имеющиеся доказательства, не установлено, какие именно трудовые функции и с какого момента истец осуществлял в качестве работника, выполнял ли он их в действительности. Также просит допросить в качестве свидетеля бухгалтера и начальника отдела кадров ООО "Спецснаб" ФИО10
Третьим лицом ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, ответчик ООО "Спецснаб" в лице представителя, третьи лица ФИО7, ФИО9, МИФНС N по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно по адресам, указанным в деле. Истец ФИО1 по одному из адресов судебное извещение получил согласно почтовому уведомлению в деле, по второму адресу почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, но истец обеспечил явку представителя в судебное заседание; МИФНС N по <адрес> и ФИО7 извещены под роспись согласно уведомлений о вручении в деле; в отношении ООО "Спецснаб" и ФИО9 судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки неявившихся лиц в судебную коллегию не поступило.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя N создано ООО "Спецснаб". Этим же решением директором общества назначен бессрочно ФИО1 (т.1 л.д.103).
Сведения о ФИО14 как единоличном исполнительном органе, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, были внесены в ЕГРЮЛ.
В феврале 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в МИФНС N по <адрес> об исключении сведений о нем как директоре ООО "Спецснаб" из ЕГРЮЛ, представив приказ о прекращении (расторжении) трудового договора за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по собственному желанию (т.1 л.д.104, т.2 л.д.8, 9).
В исключении сведений о ФИО1 как директоре ООО "Спецснаб" налоговым органом отказано по мотиву несоблюдения положений ст.17 п.2 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку по данному основанию заявителем должен выступить новый руководитель юридического лица, а несоблюдения заявителем процедуры подачи заявления, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N N
Ответчик ООО "Спецснаб" общество в лице уполномоченного органа не представило своевременно в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-16\72@.
Записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1 как директоре общества признаны недостоверными.
Полагая, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем как директоре ООО "Спецснаб" является недостоверным и нарушает его права, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении истцом трудовых обязанностей директора ООО "Спецснаб".
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Согласно под.5 п.7.4, п.7.9, п.8.1 Устава ООО "Спецснаб" общества к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы образования единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимается единственным участником единолично и оформляется письменно. Единоличный исполнительный орган (директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и избирается общим собранием участников. Общество заключает с единоличным исполнительным органом договор.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Судом первой инстанции подробно исследованы и верно оценены представленные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, не смотря на нарушение процедуры оформления трудовых отношений, добровольно согласился осуществлять трудовую деятельность в ООО "Спецснаб" в качестве директора, был допущен к работе уполномоченным представителем работодателя и осуществлял данные трудовые функций у ответчика.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "ФК Открытие" от директора ООО "Спецснаб" ФИО1 представлено заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, с просьбой открыть банковский счет, представлены учредительные документы данного общества, согласно которым единственным распорядителем денежных средств является истец (т.1 л.д.161-187, т.2 л.д.28).
Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес>, за период июль, август 2017 года работодателем ФИО1 являлось ООО "Спецснаб", отчислений в ПФР не произведено, отчетность не представлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 как директора ООО "Спецснаб" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ (т.1 л.д.211-212).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям ООО "Спецснаб" перечислило денежные средства ФИО7 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удержанные из заработной платы ФИО1 (т.2 л.д.24, 25, 37,38)
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО "Спецснаб", ФИО1 является работником общества и находится в административном отпуске без сохранения заработной платы (т.2 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 является директором ООО "Спецснаб", но находится в административном отпуске без сохранения заработной платы (т.2 л.д.15-18). Надзорная жалоба ФИО1 постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.19-23).
Также из материалов дела следует, что ООО "Спецснаб" выдавало справку N от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ о размере заработка ФИО1 за период июня и июля 2017 года (т.2 л.д.31, 39).
Согласно ответа на запрос суда из ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, и представленные для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе страхователем ООО "Спецснаб" за июль и август 2017 года (т.1 лд.154-158).
В отношении ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО11, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на заработную платы и иные доходы должника по месту работы в ООО "Спецснаб", которое согласно расписки должник обязался лично представить в бухгалтерию (т.2 л.д.11-12); ранее постановлением судебного пристава-исполнителя утверждалась задолженность ФИО1 по алиментам с учетом места работы в ООО "Спецснаб" (т.2 л.д.26-27).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о размере задолженности по уплате алиментов, исчисленной с учетом работы истца в ООО "Спецснаб", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований ФИО1 к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об определении суммы задолженности по алиментам отказано. Данный судебный акт в соответствии со ст.13, 71 ГПК РФ принят судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования разрешались судом в тот же период, когла рассматривался и спор по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о признании трудовых отношений отсутствующими полностью соответствуют совокупности представленных доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что другие требования истца, предъявленные к ответчику, об установлении неначисления и невыплаты заработной платы, возложении обязанности на общество предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, взыскании компенсации морального вреда как производные от требования об установления факта отсутствия трудовых отношений и по существу являющимися только следствием константации заявленного истцом факта, а не самостоятельным материально-правовым требованием, то они также не подлежат удовлетворению. Тот факт, что конкретные выводы по ним отсутствуют в судебном решении, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, поскольку решением суда в иске отказано полностью.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводами суда по существу рассмотрения иска, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поскольку вся совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истец являлся директором ООО "Спецснаб", о чем ему было заведомо известно, и он позиционировал себя в правоотношениях с третьими лицами в данном качестве.
В этой связи суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что с ним не был заключен трудовой договор, он не был ознакомлен с правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, не внесены в трудовую книжку сведения о периоде его работы в ООО "Спецснаб", свидетельствуют о неисполнение последним надлежащим образом обязанностей руководителя общества, а не об отсутствии факта трудовых отношений. Работа истца в спорный период в иных организациях так же не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений ФИО1 с обществом, равно как и отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих деятельность, права и обязанности директора в ООО "Спецснаб".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
