Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к Пятыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Россейкиной Т.В. (доверенность N 01 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Карпачева П.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6470516 от 30.03.2021 сроком на три года) и представителя третьего лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66 ФСИН России" Волгихиной О.В. (доверенность N 12 от 10.02.2020 сроком до 31.12.2023), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония N 6 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с иском к Пятыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

В период с 29.06.2020 по 28.07.2020 специалистами КРО ГУФСИН России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 за период с 01.07.2019 по 01.04.2020. В ходе ревизии выявлены факты сверхнормативного списания подгузников для детей, содержащихся в филиале "Дома ребенка" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-6, на общую сумму 116 395,12 руб., недостачи подгузников на сумму 36 079,18 руб. и несвоевременного оформления первичных документов на общую сумму 140 225,08 руб., что привело к возникновению ущерба. По указанным фактам ФКУ ИК-6 проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что материальный ущерб возник по вине сестры-хозяйки "Дома ребенка" Пятыгиной Н.Ю., которая является материально ответственным лицом на основании договора N 000000012 о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020. Указанный договор заключен сторонами в рамках соглашения о взаимодействии N 355 от 27.11.2015 между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (работником которого является Пятыгина Н.Ю.) и ФКУ ИК-6. Общий размер ущерба, причиненного действиями Пятыгиной Н.Ю., составил 292 699,38 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражала, отрицая наличие своей вины в причинении ущерба, и указывая на несоблюдение порядка проведения ревизии. Кроме того, указала, что правом на привлечение работника к материальной ответственности обладает только работодатель, тогда как ФКУ ИК-6 таковым по отношению к ней не является.

Представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Волгихина О.В. поддержала позицию ответчика, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2021 иск ФКУ ИК-6 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-6 Кастюнин А.Н. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяет доводы искового заявления о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей должностные обязанности, превысившей установленные нормы выдачи и списания подгузников. Указывает, что основанием для возложения на Пятыгину Н.Ю. материальной ответственности являются п.п. 2.2-2.4 соглашения о взаимодействии N 355 от 27.11.2015, заключенного между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУ ИК-6.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карпачев П.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик Пятыгина Н.Ю. не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: заказной почтой с уведомлением (согласно почтового уведомления судебное извещение получено ею 17.08.2021), а также путем размещения 22.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя, который подтвердил в заседании судебной коллегии, что его доверитель уведомлена о судебном заседании. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Пятыгина Н.Ю. с 08.05.2015 работала в должности сестры-хозяйки и по внутреннему совместительству в должности заведующей хозяйством филиала "Дом ребенка" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, уволена 13.11.2020 по собственному желанию (справка работодателя, трудовой договор - л.д. 156 оборот, 187, 188).

Из материалов дела также следует, что филиал "Дом ребенка" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России территориально расположен на территории ФКУ ИК-6 и предназначен для осуществления медицинского обеспечения осужденных и содержания и осуществления медицинского обеспечения детей в возрасте до трех лет, для чего между ФКУ ИК-6 и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России заключено соглашение о взаимодействии N 355 от 27.11.2015 (далее по тексту Соглашение N 355 от 27.11.2015).

Согласно п. 2.2 Соглашения N 355 от 27.11.2015 (л.д. 39) ответственными лицами для получения, контроля за использованием и предоставлением отчетности по расходу продуктов питания, прочих товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), медицинских препаратов для обеспечения детей, содержащихся в "Доме ребенка", назначены главная медицинская сестра "Дома ребенка" Б., медицинская сестра "Дома ребенка" Д., сестра-хозяйка "Дома ребенка" Пятыгина Н.Ю.

Пунктом 2.3 Соглашения N 355 от 27.11.2015 предусмотрено, что в конце отчетного месяца указанные представители ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России составляют отчет об израсходованных или подлежащих списанию ТМЦ и предоставляют его в бухгалтерию ФКУ ИК-6. Согласно п. 2.4 Соглашения N 355 от 27.11.201 материальная ответственность за сохранностью и эффективный расход медицинских препаратов и ТМЦ полностью возлагается на ответственных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

09.01.2020 между ФКУ ИК-6 и Пятыгиной Н.Ю. заключен договор N 000000012 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник (Пятыгина Н.Ю.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (ФКУ ИК-6) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 38).

В период с 29.06.2020 по 28.07.2020 специалистами КРО ГУФСИН России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 за период с 01.07.2019 по 01.04.2020. В ходе ревизии выявлены факты сверхнормативного списания подгузников для детей, содержащихся в Филиале "Дома ребенка" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-6, на общую сумму 116 395,12 руб., недостачи подгузников на сумму 36 079,18 руб. и несвоевременного оформления первичных документов на общую сумму 140 225,08 руб., что оформлено соответствующим актом (л.д. 31-34).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ ИК-6 от 06.08.2020 N 189, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-6, факты сверхнормативного списания подгузников, недостачи подгузников и несвоевременного оформления первичных документов нашли свое подтверждение (л.д. 35-37).

По выводам комиссии, проводившей проверку, данное нарушение стало возможным вследствие виновных действий сестры-хозяйки "Дома ребенка" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Пятыгиной Н.А. В вину ответчику вменены нарушение требований пункта п. 4 Нормы 3 "Вещевое довольствие домов ребенка учреждений, исполняющих наказание", предусмотренной приказом Минюста России от 03.02.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Соглашения N 355 от 27.11.2015, п.п. "а", "в" ч. 1 договора N 000000012 от 09.01.2020 о полной материальной ответственности. Размер причиненного ущерба составил 292 699,38 руб.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд руководствовался нормами главы 39 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для привлечения Пятыгиной Н.Ю. к материальной ответственности за причинение ущерба ФКУ ИК-6.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Учреждения не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности поименованы в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как верно указано судом в решении, приведенные выше положения Трудового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку они регулируют материальную ответственность лиц, находящихся между собой в трудовых отношениях.

В данном случае ФКУ ИК-6 не вправе требовать возмещения Пятыгиной Н.Ю. материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поскольку по отношению к ней работодателем не является, договор о полной материальной ответственности заключен между ними в нарушение норм трудового законодательства и потому является недействительным и применению не подлежит.

По аналогичным мотивам (отсутствие между сторонами трудовых отношений) отклоняются и доводы апеллянта о том, что основанием для возложения на Пятыгину Н.Ю. материальной ответственности являются п.п. 2.2-2.4 соглашения о взаимодействии N 355 от 27.11.2015, заключенного между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУ ИК-6. Более того, ответчик в число участников данного соглашения не входит, а потому условия соглашения обязательными для нее не являются.

Доводы истца о необходимости возмещения ему материального ущерба по общим правилам о гражданско-правовой ответственности также проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя. Указывая на причинение ему материального вреда по вине Пятыгиной Н.Ю., ненадлежащим, по мнению истца, образом выполнявшей обязанности по выдаче и списанию ТМЦ, истец, тем не менее, никаких материально-правовых требований к работодателю Пятыгиной Н.Ю. - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, который и является надлежащим ответчиком по иску такого характера, не предъявил, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если бы имелись основания согласиться с позицией автора жалобы о наличии у него права привлечь к материальной ответственности Пятыгину Н.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то и в этом случае решение суда являлось бы правильным, т.к. истец не доказал противоправность в действиях ответчика, ее вину, причинную связь между поведением ответчика и причинением ущерба, а также размер ущерба.

Как видно из материалов дела, ответственным лицом за получение, осуществление контроля за использованием и расходом ТМЦ являлась не только ответчик Пятыгина Н.Ю., но и иные должностные лица "Дома ребенка", в связи с чем оснований для вывода о причастности к сверхнормативному списанию, возникновению недостачи ТМЦ исключительно ответчика не имеется. При этом также следует учесть ничем не опровергнутые объяснения ответчика о том, что в связи с наличием у большинства детей, содержащихся в "Доме ребенка", хронических заболеваний, неудовлетворительным питанием, потребность детей в средствах гигиены существенно превышает установленные нормы (как пояснили в ходе служебной проверки работники филиала "Дома ребенка", расход детских подгузников в зависимости от возраста детей составлял порядка 5-7 штук в сутки при установленной норме 4 подгузника в сутки) и о том, что часть подгузников были вынужденно списаны в связи с истечением сроков хранения.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФКУ ИК-6 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка