Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирнова М.М. (доверенность от 05 марта 2020 года N 08-1419), представителей третьего лица- ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" Якимовой А.В. (доверенность от 30 декабря 2019 года), Беляевой Е.С. (доверенность от 01 сентября 2020 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Достовалов В.Г. 02 марта 2020 года обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
В обоснование иска указал, что 03 декабря 2019 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с решением ответчика от 13 декабря 2019 в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом специального страхового стажа
Истец полагал отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, указывая, что в период с 01 апреля 2002 года по настоящее время постоянно работает в ФГУП "Комбинат "Элетрохимприбор" в качестве проводника спецвагона, проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, данная работа предусмотрена подразделом 7 раздела XXXIV Списка N 2, однако в специальный стаж Управлением необоснованно зачтены лишь отдельные периоды работы в указанной организации, суммарной продолжительностью 02 года 05 месяцев 15 дней.
На основании изложенного, истец просил обязать Управление Пенсионного фонда включить в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы на ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" проводником по сопровождению грузов и спецвагонов железнодорожного цеха 011 по транспортировке радиоактивных веществ с 01 апреля 2002 года по настоящее время; обязать ответчика назначить Достовалову В.Г. досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 2 с 03 декабря 2019 года.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 13 декабря 2019 года, указывая на недоказанность льготного характера работы.
Представитель третьего лица полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Достовалова В.Г. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ссылаясь на разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списка производств работ и профессий, дающих право на получение досрочной пенсии" указывает на подтверждение факта полной занятости выполнения трудовой функции во вредных условиях труда, поскольку помимо времени командировок, которые зачтены ответчиком в льготный стаж, занимался вспомогательными, обеспечивающими эти командировки (поддержание парка спецвагонов в работоспособном состоянии в зимнее время (отопление углем), очистка внутренних помещений спецвагона, проверка технического состояния спецмеханизмов (аппарели) спецвагона, контроль парка спецвагнонов от посторонних лиц.
Одновременно указывает на то, что истец сомневается в соответствии оспариваемого решения требованиям п.5 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни резолютивная часть решения, ни мотивированное решение суда не содержат печать судьи, решение выполнено не на бланке суда установленного образца, в связи с чем считает, что указанное решение не имеет юридической силы, что является основанием для его отмены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен 27 августа 2020 года, что следует из уведомления о вручении.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 03 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с решением ответчика от 13 декабря 2019 в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
В стаж на соответствующих видах работ зачтены отдельные периоды работы истца в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с 29 марта 2002 года по 26 октября 2015 общей продолжительностью 03 года 07 месяцев 13 дней, остальное время из указанного периода работы в организации в специальный стаж не зачтено, квалифицировано как периоды отвлечений от работы с особыми условиями труда.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), который вступил в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
В спорных правоотношениях подлежит применению Список N 2 от 26 января 1991 года, подразделом 7 раздела XXXIV "Атомные энергетика и промышленность" которого предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и специалисты, постоянно занятые на межцеховой и межзаводской транспортировке радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений и специзделий, содержащих радиоактивные вещества (код позиции 23607000-1754а).
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 4 Правил N 516).
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные периоды работы истца могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, при доказанности факта полной занятости истца на межцеховой и межзаводской транспортировке радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений и специзделий, содержащих радиоактивные вещества.
Принимая во внимание положения п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), суд пришел к правильному выводу о недоказанности полной занятости истца на работах с вредными условиями труда в спорные периоды.
При этом суд правомерно положил в основу принятого решения объяснения представителя работодателя о том, что проводники по сопровождению грузов и спецвагонов (ранее-проводник спецпоезда) имеют разъездной характер работы. Для транспортировки продукции между предприятиями они направлялись в командировки на различный срок, зависящий от удаленности предприятия до места доставки различной продукции. Период командировки при занятости полный рабочий день на транспортировке радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений и специзделий, содержащих радиоактивные вещества, подлежит зачету в льготный стаж. К зачету в стаж на соответствующих видах работ не подлежат периоды работы и командировок по транспортировке продукции, не содержащей радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений и специзделия, содержащие радиоактивные вещества, по сопровождению пустых вагонов в ремонт? поддержание вагонов в рабочем состоянии в зимний период. Индивидуальные сведения на Достовалова В.Г. представлены в Пенсионный фонд за период с 01 марта 2002 года по 21 апреля 2016 года с указанием кодов вредных условий труда и фактическая занятость на межзаводской транспортировке радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения и специзделий, содержащих радиоактивные вещества, в этот период составила 03 года 09 месяцев 03 дня, с 22 апреля 2016 года (дата утверждения отчета специальной оценки условий труда) по 31 декабря 2017 года (дата увольнения истца)- без указания кодов вредных условий труда, так как по результатам проведений специальной оценки условий труда на рабочем месте проводника по сопровождению грузов и спецвагонов установлен 2 класс условий труда (допустимые).
Данные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, и с другими материалами дела, в том числе картой аттестации от 26 октября 2007 года (л.д. 18-19), справке работодателя от 05 ноября 2019 года N 191-08-053-18/1149 (л.д. 35), справке ответчика от 19 ноября 2019 года N 98 о результатах проверки документов о стаже на соответствующих видах работ (л.д. 38), актом о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о стаже на соответствующих видах работ от 20 января 2014 года N 25 (л.д.-155), информацией работодателя о периодах занятости истца (л.д. 156-158), книгой учета нахождения проводников по сопровождению груза и спецвагонов в командировках (л.д. 159-161, 162-164).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 16 июня 1998 года, спорные периоды работы имели место после его регистрации в качестве застрахованного лица, а потому должны быть подтверждены выпиской из ИЛС истца, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, сведения о работе истца в спорные периоды предоставлены работодателем ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" без указания кода льготной работы.
Доводы истца об осуществлении им в спорный период трудовой функции на условиях постоянной занятости во вредных условиях труда, несостоятельны.
Проанализировав положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, пунктов 4, 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, абзаца 2 пункта 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, суд правильно пришел к выводу о том, что для досрочного назначения пенсии необходимо подтверждение не только характера работы по определенной должности (профессии), но и постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанной работе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения истцом в спорный период в режиме полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) обязанностей по должности, предусмотренной Списком N 2.
Доказательств недостоверности сведений, предоставленных работодателем в пенсионный орган, истец суду не представил. Ссылка Достовалова В.Г. на уплату страховых взносов как основание для зачета спорного периода в стаж, несостоятельна, факт уплаты взносов является обязанностью работодателя и при этом не определяет его конкретный характер работы и степень полноты занятости во вредном производстве.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о назначении льготной пенсии, у истца отсутствовал требуемый законом специальный страховой стаж? оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии, не имелось.
Доводы о том, что оспариваемое решение не имеет юридической силы, поскольку ни резолютивная часть решения, ни мотивированное решение суда не содержат печать судьи, решение выполнено не на бланке суда установленного образца, на нормах действующего процессуального законодательства не основаны.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Т. С.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
