Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3428/2020 по иску Трофимовой Галины Юрьевны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без проведения аукциона
по апелляционной жалобе Трофимовой Галины Юрьевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснение представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) о понуждении заключить без проведения аукциона договор аренды земельного участка площадью <.......> расположенного в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что 25 мая 2015 года между Облкомимуществом и ней заключен договор N <...>-В аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, местоположением: <адрес>, <адрес> (далее - Договор) для строительства склада, объектов инфраструктуры автомобильного транспорта сроком на пять лет. Поскольку освоение земельного участка занимает длительный период строительство на арендованном земельном участке в течение 5 лет не осуществлено. В марте 2020 истец обратилась в Облкомимущество с заявлением о заключении договора аренды на новый срок либо пролонгации договора, в чем ей было отказано.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Трофимова Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые удовлетворить в полном объеме.
Истец Трофимова Г.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01 марта 2015 года урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 названного Кодекса).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 25 мая 2015 года между Облкомимуществом и Трофимовой Г.Ю. заключен договор N <...>-В аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> местоположением: <адрес> для строительства склада, объектов инфраструктуры автомобильного транспорта сроком на пять лет.
Договор прекращает свое действие в соответствии с пунктом 8.1 по окончании его срока (то есть 25 мая 2020 года).
Письмом N 21-17/1908 от 28 января 2020 года Облкомимущество уведомило Трофимову Г.Ю. о прекращении 25 мая 2020 года договорных отношений.
18 февраля 2020 года в Облкомимущество поступило обращение Трофимовой Г.Ю. о пролонгации данного договора.
Письмом от 13 марта 2020 года N 21-17/6273 Облкомимущество отказало заявителю в продлении срока действия договора по тем основаниям, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.Ю., руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на получение земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения названного подпункта предоставляют такое право только собственникам объектов незавершенного строительства однократно для завершения их строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
При этом суд первой инстанции указал о непредоставлении доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> находится объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Трофимовой Г.Ю., в связи с чем отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения с истцом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что она не успела приступить к строительству капитального объекта, поскольку длительный период проводились работы по выполнению инженерных изысканий, осуществлению архитектурно-строительного проектирования и строительства здания, а также об имеющемся у истца праве на заключение договора аренды земельного участка без аукциона, поскольку первоначально договор аренды земельного участка был заключен без торгов, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, вышеназванный договор аренды земельного участка между Облкомимуществом и Трофимовой Г.Ю. заключен 25 мая 2015 года сроком на пять лет с разрешенным использованием: под строительство склада, объектов инфраструктуры автомобильного транспорта, и согласно пункту 8.1 договора он (договор) прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Материалами дела подтверждено отсутствие соглашения сторон по установлению иного другого срока.
То обстоятельство, что апеллянт не успела приступить к строительству капитального объекта, поскольку необходим был срок для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства здания, правового значения для разрешения спора не имеет.
Что касается доводов апеллянта о наличии права на заключение договора аренды земельного участка без аукциона, так как первоначально договор аренды земельного участка был заключен без торгов, то данные утверждения являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
