Определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-12009/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12009/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по частной жалобе администрации Дзержинского района города Перми на определение Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Администрации Дзержинского района г. Перми о взыскании с Гладких Владислава Владимировича судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гладких В.В. судебной неустойки за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-4299/2018 от 17.12.2018 г. в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Дзержинского районного суда от 17.12.2018г. выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП по Дзержинскому району города Перми. 15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми возбуждены исполнительные производства **-ИП и **-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит администрация Дзержинского района г. Перми, считая его незаконным. Полагает, что судом не принят во внимание факт направления администрацией административного искового заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми об окончании исполнительных производств по гражданскому делу 2-4299/2018.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда от 17.12.2018 г. по гражданскому делу 2-4299/2018 Гладких В.В. запрещено осуществлять торговую деятельность по продаже надгробных плит на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 777+/-8 кв.м. по адресу: ****; на Гладких В.В. возложена обязанность вывезти с территории земельного участка все имеющие надгробные плиты в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда. В доход местного бюджета с Гладких В.В. государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Дзержинского района г. Перми отказано. Решение вступило в законную силу 18.01.2019 года.
15.05.2019 года на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми возбуждены исполнительные производства **-ИП, **-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства **-ИП, **-ИП в отношении Гладких В.В. окончены, в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда от 17.12.2018 г. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления администрации Дзержинского района г. Перми исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнение требований исполнительных документов, надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае решение суда исполнено в полном объеме, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Гладких В.В. от исполнения решения суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника судебной неустойки. С выводами суда первой инстанции судья соглашается, оснований для их переоценки не имеется, поскольку выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами частной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается.
Ссылка в частной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми об окончании исполнительных производств по гражданскому делу 2-4299/2018, не влечет отмену судебного постановления, поскольку административное исковое заявление направлено в Дзержинского районный суд г. Перми 13.10.2020 года, принято судом к производству 27.10.2020 года, на момент рассмотрения заявления администрации Дзержинского района г. Перми о взыскании судебной неустойки решение по административному исковому заявлению о признании незаконным постановлений судебного пристава судом не принято.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Дзержинского района города Перми - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка