Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-12009/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12009/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя Мухаметзяновой Гульназ Рафалевны - адвоката Шихамовой Алсу Тахировны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Пелеевой Гелине Алимзяновны и Мухаметзянова Айрата Минзеидовича в равных долях в пользу Мухаметзяновой Г. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2019 года исковые требования Пелеевой Г. А. к Мухаметзянову А. М. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой Г. Р. к Пелеевой Г. А., Мухаметзянову А. Р., акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк" о признании имущества совместно нажитым, его разделе, признании права собственности, истребовании имущества и прекращении ипотеки было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Пелеевой Г. А. к Мухаметзянову А. М. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности. Встречный иск Мухаметзяновой Г. Р. к Пелеевой Г. А., Мухаметзянову А. Р., АО "Тинькофф Банк" о признании имущества совместно нажитым, его разделе, признании права собственности, истребовании имущества и прекращении ипотеки был удовлетворён частично. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
Мухаметзянова Г. Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в размере 65 000 рублей.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции стороны в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд заявление удовлетворил частично и постановилопределение в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе представитель Мухаметзяновой Г. Р. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на недостаточность взысканных судом сумм для возмещения понесённых расходов. Апеллянт полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей...
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Мухаметзяновой Г. Р., исходил из того, что она имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, а определяя подлежащую взысканию сумму, суд учёл продолжительность нахождения гражданского дела в его производстве, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, оценил степень участия в судебном разбирательстве её представителя, принял во внимание характер спора, применил принципы разумности и справедливости и счёл возможным взыскать в пользу ответчицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не противоречит нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции. Вопреки доводу, содержащемуся в частной жалобе, суд первой инстанции, разрешая вопрос о сумме, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил её размер до разумных пределов, им были учтены все обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума N 1. Утверждение апеллянта о неправомерном уменьшении судом взыскиваемых в счёт возмещения судебных расходов сумм является несостоятельным и основано на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчицы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мухаметзяновой Г. Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка