Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12008/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2021 года

26 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Демокрит" - М.А. Ванеева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Демокрит" к Дмитрию Сергеевичу Чепарову об обращении взыскания на имущество должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО "Демокрит" обратилось к Д.С. Чепарову с иском об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование указано, что Д.С. Чепаровым не исполнено решение суда, не погашена задолженность перед ООО "Демокрит" в размере 977 934 рублей. В собственности должника имеется объект недвижимого имущества -1/3 доля в праве на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности Д.С. Чепарова, в счет погашения задолженности, а именно на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 610+/- 216,11 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, находящийся по адресу: <адрес> определить способ продажи имущества через публичные торги, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Демокрит" - М.А. Ванеев ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка является единственным способом восстановления нарушенного права истца, поскольку решение суда последним не исполняется.

Взыскатель, не являющийся собственником земельного участка, не имеет правовых оснований для направления уведомлений по выкупу доли должника сособственникам земельного участка.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 610+/-216,11 кв.м, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером .... находится на праве долевой собственности Д.С. Чепарова (доля в праве - 1/3), право возникло 29 июля 2013 года, 30 июля 2019 года наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к Д.С. Чепарову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (ранее - Банк "ВТБ 24" (ЗАО)) на ООО "Демокрит" в порядке процессуального правопреемства. Указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2014 года иск Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к Д.С. Чепарову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В отношении Д.С. Чепарова возбуждены исполнительные производства N .... от 17 сентября 2014 года (сумма непогашенной задолженности по кредитным платежам составляет 977 934,30 рублей, исполнительский сбор 68 455,40 рублей) и N .... от 28 марта 2019 года (сумма непогашенной задолженности по кредитным платежам 20 400 рублей), что подтверждается данными сервиса официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Из выписки из ЕГРН следует, что сособственниками земельного участка (по 1/3 доле у каждого) являются М.С. Чепарова, А.С Чепаров, Д.С. Чепаров, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

С учетом установленных выше обстоятельств, а также исходя из правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, основаны на исследованных судом доказательствах и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мнение заявителя жалобы о том, что взыскатель, не являющийся собственником земельного участка, не имеет правовых оснований для направления уведомлений по выкупу доли должника сособственникам земельного участка, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника предъявлены без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Демокрит" - М.А. Ванеева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка