Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12008/2020
09 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по иску А. к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании суммы страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя А. - Ф.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу "ЮниКредитБанк"о взыскании суммы страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителей А. Ф. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании суммы страховой премии.
В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <.......> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также при заключении кредитного договора между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и истцом был заключен договор страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго" от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. При этом срок действия договора страхования соответствовал сроку действия кредитного договора - "срок действия: с даты вступления Договора в силу до даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как дата полного погашения кредита". Вместе с тем, заключение кредитного договора с Банком стало возможным только при условии договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной Банком, а именно ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Согласно условиями договора страхования, страховая премия составляет 50448 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с ней. ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии 50448 руб. из средств предоставленного кредита перечислена на счет ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". При этом, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения неё не доводились. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила полное досрочное погашение кредита по кредитному договору, что подтверждается справкой о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского филиала АО "ЮниКредитБанк" было подано заявление о возврате страховой премии, однако, заявление было оставлено без рассмотрения, по настоящее время ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление о возврате заявителю страховой премии, поскольку были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Однако ответ на заявление получен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд взыскать с АО "ЮниКредитБанк" в её пользу сумму страховой премии в размере 50448 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.- Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание решение Арбитражного суда NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, имеющие значение для дела, что банк ввел в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму <.......> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11, 90% годовых.
Согласно содержанию п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита А. ДД.ММ.ГГГГ выразила добровольное согласие на заключение публичного договора добровольного личного страхования жизни и здоровья по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем, между А. и ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго", стоимостью 50448 руб.
Данный договор подписан истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, соответственно свидетельствует о выраженной инициативе А. как клиента банка присоединиться к Программе страхования и не может быть расценено как понуждение со стороны Банка заключить договор добровольного страхования, исключающее возможность компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Страховая премия в размере 50448 руб. перечислена в ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" после предоставления кредитных денежных средств АО "ЮниКредитБанк".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "ЮниКредитБанк" с заявлением о возврате страховой премии.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям, изложенным в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Между тем собственноручная подпись в полисе о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании страховой премии, поскольку А. добровольно заключила публичный договор личного добровольного страхования, выразила согласие участвовать в Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья рискам, обязалась соблюдать условия программы добровольного личного страхования заемщиков. При этом, условия договора о страховании жизни и здоровья по рискам, не нарушают прав истца, поскольку А. располагала возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения. АО "ЮниКредитБанк" не является стороной договора страхования. Свои функции агента по подключению заявителя к программе страхования Банк исполнил в полном объеме, а потому оснований для взыскания с Банка в пользу истца вознаграждения за оказание данной услуги в размере 50448 руб. также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из условий кредитного договора, заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получения кредита с процентной ставкой 11,90 годовых, поскольку п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик подтверждает, что до заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 15,90 процентов. При этом, кредитный договор не содержит условия о том, что договор будет считаться не заключенным или банк откажет в заключение кредитного договора, в случае отсутствия договора страхования.
Доводы апеллянта о том, что факт нарушения прав А. как потребителя установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-127/2020, не свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований А. о взыскании убытков, причиненных нарушением ее прав как потребителя.
Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Следовательно, преюдициальное значение в смысле ст. 61 ГПК РФ для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая же оценка действий сторон таким обстоятельством не является.
Согласно абзацу четвертому пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, выводы арбитражного суда о праве или о нарушении права, о применимых нормах права или о его толковании преюдициальное значение для настоящего дела не имеет.
В данном случае вывод арбитражного суда, указанный в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, об ущемлении прав потребителя А. включением в кредитный договор условия о личном страховании, на основании которого был сделан вывод суда о правомерном привлечении АО "ЮниКредит Банк" к административной ответственности, является правовой оценкой арбитражного суда, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое гражданское дело.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, условия договора кредитования не нарушают прав заемщика (потребителя) А., согласованы с нею в добровольном порядке, при этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора кредитования на предложенных условиях.
Кроме того, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> не свидетельствует о возникновении в результате заключения А. договора страхования убытков у истца. Как следует из материалов дела, между А. и ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования, услуги по страхованию были оказаны страховой компанией (ООО СК "Ингосстрах-Жизнь"), страховая премия была перечислена банком на счет страховой компании.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении арбитражного суда на нарушение прав истца имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. При рассмотрении дела суд обязан был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.
Судебная коллегия полагает, что на дату оформления обязательств по кредитному договору А. не была связана однозначными указаниями (предписаниями) банка о необходимости заключения договора страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оформления кредитного договора, равно как договора страхования, у истца возникли убытки, причиненные банком, в материалы дела не представлено. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии по договору страхования в размере 50448 руб., на основании заявления А. перечислены банком на счет ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", услуга по страхованию оказана заемщику, соответственно, перечисленные истцом денежные средства (страховая премия) не могут быть признаны убытками истца.
Не усматривая в действиях кредитора нарушений порядка перечисления страховой премии, судебная коллегия отмечает, что в п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, А. дает распоряжение на оплату услуг по договору страхования на перевод денежных средств в размере 50448 руб. с текущего счета заемщика (л.д. 75). Принимая решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств и подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, А. должна была и могла осознавать, что поступившие на ее банковский счет денежные средства в качестве кредита частично будут перечислены банком в пользу ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в счет оплаты страховой премии, что приведет к уменьшению суммы кредита на стоимость услуг по страхованию (50448 руб.).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
