Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-12008/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12008/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Павла Васильевича к Сомову Алексею Викторовичу, Мартинович Глебу Артемовичу о взыскании долга в порядке регресса,
по частной жалобе Сомова А.В.
на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Сомова Алексея Викторовича на решение Богучанского районного суда от 12 марта 2020 года вернуть лицу, подавшему жалобу - Сомову А.В.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Богучанского районного суда Красноярского край от 12.03.2020г. удовлетворены исковые требования Шатохина П.В. к Сомову А.В., Мартинович Г.А. о взыскании долга в порядке регресса.
08.04.2020г. Сомов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского край от 09.04.2020г. апелляционная жалоба Сомова А.В. оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере 300 руб., предоставлен срок для устранения недостатков до 01.05.2020г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2020г. определение судьи Богучанского районного суда Красноярского край от 09.04.2020г. в части указания размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче Сомовым А.В. апелляционной жалобы изменено, в мотивировочной части решения указан размер государственной пошлины - 150 руб.
Поскольку ответчиком недостатки в срок, установленный судом до 01.05.2020г. устранены не были, апелляционная жалоба Сомова А.В. была возвращена определением судьи от 28.09.2020г.
В частной жалобе Сомов А.В. просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает на нарушение судьей норм процессуального права.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.
Несвоевременное получение лицом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо его неполучение свидетельствует о том, что апеллянт не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.
Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для их возвращения согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Вышеуказанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, не были учтены судьей при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы Сомова А.В.
Так, возвращая апелляционную жалобу на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 09.04.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, получена Сомовым А.В. лишь 04.06.2020г., т.е. по истечении срока установленного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы.
При этом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2020г. определение судьи от 09.04.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения изменено в части размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.
Сведения о дате вручения Сомову А.В. вышеуказанной копии апелляционного определения в материалах дела отсутствуют.
Однако, при вынесении определение о возвращении апелляционной жалобы вышеуказанное не было учтено судьей первой инстанции, что не может быть признано законным и обоснованным.
Иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку создавало бы препятствия для реализации права стороны на разумный срок устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию лицу, полагающему, что его права нарушены.
При таких обстоятельствах, нахожу выводы судьи ошибочными и не соответствующими представленным материалам, а определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и продлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Принимая во внимание, что определением судьи от 09.04.2020г. срок для устранения недостатков был установлен до 01.05.2020г., учитывая необходимость устранения недостатков, а именно: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, считаю необходимым продлить указанный срок до 23.12.2020г.
Данный срок определен, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года отменить.
Продлить срок для исправления недостатков жалобы до 23 декабря 2020 года.
Разъяснить заявителю о необходимости устранить указанные недостатки, а именно: приобщить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.
Подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителю необходимо представить в Богучанский районный суд Красноярского края (663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, д. 113).
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка