Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-12008/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12008/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в г. Перми 9 декабря 2020 года дело по частной жалобе Шерякова Михаила Анатольевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шатуновой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Шерякова Михаила Анатольевича в пользу Шатуновой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шерякова Михаила Анатольевича в пользу Шатуновой Елены Владимировны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей";
по частным жалобам Шерякова Михаила Анатольевича и Колесниковой Татьяны Сергеевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Колесниковой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шерякова Михаила Анатольевича в пользу Колесниковой Татьяны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей";
по частной жалобе Шерякова Михаила Анатольевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Пеструхина Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Шерякова Михаила Анатольевича в пользу Пеструхина Вячеслава Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шерякова Михаила Анатольевича в пользу Пеструхина Вячеслава Владимировича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей";
по частной жалобе Шерякова Михаила Анатольевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Вавилина Алексея Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Шерякова Михаила Анатольевича в пользу Вавилина Алексея Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шерякова Михаила Анатольевича в пользу Вавилина Алексея Павловича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей";
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Вавилин А.П., Пеструхин В.В., Шатунова Е.В. обратились с заявлениями о взыскании с Шерякова М.А. судебных расходов на общую сумму 22 150 рублей в пользу каждого, включающих расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Колесникова Т.С. обратилась с заявлением о взыскании с Шерякова М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 75 000 рублей.
В обоснование заявлений Вавилина А.П., Пеструхина В.В., Шатуновой Е.В. указано, что 17.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2019 отменено в части, в удовлетворении исковых требований Шерякова М.А. отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы за оказание юридической помощи и по уплате государственной пошлины.
Колесникова Т.С. мотивировала требования тем, что 17.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2019 отменено в части, в удовлетворении исковых требований Шерякова М.А. отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела обратилась за юридической помощью и понесены расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлены приведенные выше определения, в которых отражены выводы о том, что факт понесенных Вавилиным А.П., Пеструхиным В.В., Шатуновой Е.В., Колесниковой Т.С. судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. При определении размера подлежащих возмещению расходов учтены принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанной представителями юридической помощи, результат рассмотрения спора.
В частных жалобах Шеряков М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов о взыскании с него сумм, по тем основаниям, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненной работы. Обращает внимание, что представителем Вавилина А.П., Пеструхина В.В. и Шатуновой Е.В. подготовлена единая позиция для всех ответчиков. Полагает, что представители ответчиков умышленно затягивали рассмотрение дела, занимая при этом пассивную позицию.
В частной жалобе ответчик Колесникова Т.С. просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что выводы суда о снижении суммы взыскания в возмещение судебных расходов не мотивированы, не обоснованы и противоречат официальным рекомендациям, содержащимся в п. 50 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятых судом определений, прихожу к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 01.03.2019 между Колесниковой Т.С. и адвокатом З. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу 2-516/2019; изучение и подготовка процессуальных документов; подготовка правовой позиции и защита интересов доверителя в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1. договора определен порядок расчета, из которого следует, что вознаграждение за участие представителя в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 25000 рублей. Интересы Колесниковой Т.С. при рассмотрении дела N 2-516/2019 представляла З., допущенная к участию в деле на основании ордера (л.д.3-4,т.7).
13.03.2019 между Вавилиным А.П., Пеструхиным В.В., Шатуновой Е.В. заключен с ООО "Центральное землеустроительное бюро" договор об оказании услуг, согласно которому представитель обязуется: представлять интересы доверителей в Краснокамском городском суде Пермского края по иску Шерякова М.А. по гражданскому делу, 2-516/2019; истребовать доказательства необходимые для подготовки позиции доказательства; подготовка процессуальных документов и участвовать в судебных заседаниях. Пунктом 4.1. определена стоимость услуг, которая составляет 30000 рублей (л.д.157-158, 177-178,197-198 т.7). Из акта об оказании услуг следует, что по договору оказания услуг от 13.03.2019 ООО "Центральное землеустроительное бюро" оказаны все юридически значимые действия: представительство в Краснокамском городском суде Пермского края по гражданскому делу 2-519/2019 по иску Шерякова М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка представителем Ю. по доверенности(л.д.159, т.7).
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 исковые требования Шерякова М.А. удовлетворены (л.д. 92-120, т. 5).
Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ от 22.10.2019 адвокатом Зоркальцевой И.И. выполнен весь объем работ за период 1.03.2019 по 20.10.2019, установленный соглашением, подлежит оплате в сумме 50 000 рублей (л.д.6 т.7)
20.11.2019 Шатуновой Е.В., Вавилиным А.П. и Пеструхиным В.В. составлен акт из содержания, которого следует, что указанными лицами понесены и распределены судебные расходы на оплату за оказание юридических услуг в равной сумме (л.д.161, т. 7).
26.11.2019 между адвокатом Пермской объединённой краевой коллегией Масалевой Н.Е. и Шатуновой Е.В., Вавилиным А.П., Пеструхиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому М. приняла на себя следующие обязательства: подготовить апелляционную жалобу на решение Краснокамского городского суда Пермского края, представлять интересы в суде апелляционной инстанции на основании доверенности; знакомиться с материалами гражданского дела; подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы (апелляционную жалобу, письменные объяснения, ходатайства, заявления); консультация доверителя. Согласно пункта 4.1. договора за оказание юридической помощи ответчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 12 000 рублей (л.д. 162-163, 182, 202-203, т.6).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2020 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 в части удовлетворения исковых требований Шерякова М.А к Шатуновой Е.В., Вавилину А.П. Пеструхину В.В., Колесниковой Т.С., Липовецкому И.В, Султаеву С.С. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 оставлено без изменения (л.д.129-138, т.6).
Исходя из акта приема-передачи выполненных работ от 21.02.2020, адвокатом З. оказаны юридические услуги в полном объеме за период с 21.10.2019 по 17.02.2020 и подлежат оплате по соглашению в сумме 25 000 рублей (л.д.5-6).
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 3.03.2020 адвокатом М. выполнен весь объем работ, установленный настоящим соглашением (л.д. 164,184,204, т.6).
Факт оплаты по соглашению от 26.11.2019 подтверждается квитанциями Серия КА N**, N**, N** от 3.03.2020 (л.д.165,185,205).
Факт оплаты Колесниковой Т.С. адвокату З. по договору от 1.03.2019 подтверждается приходным кассовым ордером Серия ПЧ-11 N** от 14.01.2020 и приходным кассовым ордером Серия ПЧ-11 N** от 5.03.2020 (л.д.7, 138,139, т.7)
Материалами дела подтверждается, что З. принимала участие в гражданском деле в качестве представителя Колесниковой Т.С. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях: 22.04.2019, 29.04.2019, 01.08.2019, 06.08.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 22.01.2020 17.02.2020 (л.д. 2-3, 149-150 т. 3, л.д. 211-216, 244, т. 4, л.д. 87-88, 90-91 т. 5, л.д.126-128, т. 6).
Также из материалов гражданского дела N 2-519/2019 следует, что представитель Ю., принимала участие в настоящем гражданском деле в качестве представителя Шатуновой Е.В., Вавилина А.П., Пеструхина В.В. по соглашению от 13.03.2019 в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.03.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 07.06.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 06.08.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 (л.д.91, т. 2, л.д. 2-3, 149-150 т. 3, л.д.51-52, л.д.185, 211-216, 244, т. 4, л.д. 87-88, 90-91 т. 5).
Кроме того в качестве представителя Шатуновой Е.В., Вавилина А.П., Пеструхина В.В. по соглашению от 26.11.2019 участвовала адвокат М. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 22.01.2020 17.02.2020 (л.д.126-128, т. 6).
Шатуновой Е.В., Вавилиным А.П. Пеструхиным В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 450 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чеками (т.6 л.д.5,13, 21).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований для отмены, либо изменения принятых судом первой инстанции определений по вопросу возмещения судебных расходов.
Данный вывод основан на том, что в соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми судебные расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.10-11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12-13).
С учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины является правомерным. При определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей судом обоснованно учтены и оценены категория спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, характер и объем фактически оказанных представителями услуг, период рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы Колесниковой Т.С., о несогласии с размером взысканных судебных расходов не влекут изменение размера взысканных сумм, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылка Колесниковой Т.С. в обоснование доводов частной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год", не состоятельна, поскольку определенный судом размер вознаграждения не противоречит приведенному заявителем жалобы решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг, при этом суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.
Отклоняя доводы частной жалобы Шерякова М.А. о несогласии с размером присужденных сумм ввиду их чрезмерности, исхожу из того, что несмотря на то обстоятельство, что представителем ответчиков Вавилина А.П., Пеструхина В.В., Шатуновой Е.В. подготовлена единая позиция по делу, расходы понесены ответчиками в равных долях и размер взысканных сумм соответствует объему выполненной работы, категории спора. Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей является завышенной, материалы дела не содержат. Доводы частной жалобы Шерякова М.А. о том, что представитель умышленно затягивала рассмотрение настоящего дела, материалами дела не подтверждены, какое-либо недобросовестное поведение либо злоупотребление правом со стороны представителей ответчиков не усматривается.
При названных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Шерякова Михаила Анатольевича и Колесниковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Определения Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Шерякова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка