Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-12008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12008/2020







г. Екатеринбург


02.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.И. , к администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Дрокиной А.П. и третьего лица Дрокиной Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., судебная коллегия
установила:
Дрокина А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.И., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2003 году она вселилась в жилое помещение - квартиру N общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: ... в качестве члена семьи нанимателя. Данное жилое помещение было предоставлено ее матери Дрокиной Н.П. в связи с работой в РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга и нуждаемостью семьи в жилом помещении. Решение о передаче в пользование семьи Дрокиной Н.П. спорного жилого помещения было принято 06.02.2003 на заседании профкома РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга в период, когда здание общежития находилось на обслуживании РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга. ( / / ) у Дрокиной А.П. родилась дочь Тимофеева А.И., которая также была вселена в спорную квартиру. Полагая, что Дрокина А.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, а несовершеннолетняя Тимофеева А.И., будучи несовершеннолетней, приобрела производное право пользования указанной квартирой, Дрокина А.П. просила признать за ней и несовершеннолетней Тимофеевой А.И., ( / / ) года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой N общей площадью 33,9 кв.м., N, расположенной по адресу: ....
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования Дрокиной А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.И., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Дрокина А.П. и третье лицо ДрокинаН.П. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что с 2003 года и по настоящее время Дрокина А.П. и несовершеннолетняя Тимофеева А.И. постоянно проживают в спорном помещении, с учетом этого Тимофеева А.И., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Также указывают на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры перевода спорного помещения из нежилого в жилое помещение. Напротив, истцом были представлены: кадастровый паспорт, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписка из реестра Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, согласно которым спорное помещение является жилым помещением. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017, не учитывающее существенные для дела обстоятельства, которые не были известны Дрокиной Н.П. на момент рассмотрения дела, в том числе тот факт, что спорное помещение является жилым, а также факт законного вселения в квартиру. Указанные обстоятельства стали известны 28.02.2019 при рассмотрении другого гражданского дела N по иску Мацко О.С., Смолиной Н.А. к администрации г.Екатеринбурга о признании нежилого помещения общим имуществом дома. Считают, что обжалуемым решением суда нарушаются конституционные права несовершеннолетней Тимофеевой А.И., поскольку несовершеннолетние дети не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. При этом Тимофеева А.И. не имеет регистрации по месту жительства, что свидетельствует о том, что единственным и пригодным для проживания местом жительства несовершеннолетней Тимофеевой А.И. является спорное помещение.
В письменном отзыве ответчик Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца Дрокиной А.П., третьего лица Дрокиной Н.П. - путем направления смс-сообщений, Тимофеевой А.И. и третьего лица Управления социальной политики - путем направления письменных извещений, ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга - путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорным помещением является квартира N общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: ....
Как следует из искового заявления, Дрокина А.П. проживает в указанном помещении с 2003 года, ее несовершеннолетняя дочь Тимофеева А.И., ( / / ) года рождения - с момента рождения (л. д. 1-4, 15).
При этом на регистрационном учете по адресу: ... Дрокина А.П. и несовершеннолетняя Тимофеева А.И. не состоят. Согласно копиям паспортов Дрокина А.П. зарегистрирована по адресу: ..., Тимофеева А.И. не имеет регистрации по месту жительства (л.д. 13-14, 158-159).
Из ответа ООО "УЖК "Евразийская" от 27.02.2019 N следует, что сведения о принадлежности квартиры N общей площадью 33,9 кв.м., находящейся на первом этаже дома ..., отсутствуют, как отсутствуют и данные по ее оплате (л. д. 117).
Также в материалы дела представлена выписка из протокола заседания профкома РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.02.2003, на котором принято решение ходатайствовать перед администрацией предприятия о выделении матери истца Дрокиной Н.П. служебного помещения по адресу: ... в связи с работой в РЭМП Ленинского района г.Екатеринбурга (л. д. 12).
Вместе с тем, Дрокина Н.П. ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на данную выписку.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017, исковые требования Дрокиной Н.П. к администрации г. Екатеринбурга о понуждении заключить договор социального найма в отношении квартиры N общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: ... оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации г.Екатеринбурга к Дрокиной Н.П. о выселении из помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения удовлетворены (л.д. 97-102, 103-110).
Указанными судебными актами установлено, что Дрокина Н.П. вселилась в спорное помещение в отсутствие законных оснований, представленная выписка из протокола заседания профкома РЭМП от 06.02.2003 подтверждает только наличие волеизъявления обратиться с просьбой в дальнейшем о передаче в пользование Дрокиной Н.П. спорного помещения. Сведения о том, было ли оформлено данное ходатайство, было ли оно рассмотрено и какое по нему принято решение, не представлено. С учетом изложенного, а также, поскольку спорное помещение является нежилым, а следовательно, не может являться предметом договора социального найма, суд отказал в удовлетворении иска Дрокиной Н.П. и удовлетворил встречный иск о выселении ее из спорного помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2017, и поскольку права истца Дрокиной А.П. и несовершеннолетней Тимофеевой А.И. производны от прав Дрокиной Н.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства соблюдения процедуры перевода спорного помещения из нежилого в жилое, в том числе кадастровый паспорт, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписка из реестра Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, не влекут отмены оспариваемого судебного решения.
Действительно, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.05.2020, кадастровый паспорт и выписки из реестра муниципального имущества, согласно которым спорное помещение по адресу: ... значится как квартира или жилое помещение (л.д. 30-32, 44, 66-67).
Между тем, согласно экспликации к поэтажному плану здания по адресу: ... квартира N общей площадью 33,9 кв.м. состоит из коридора, уборной, тамбура, комнаты коменданта. Сведений о жилой площади помещения не содержится (л. д. 121).
Доказательств того, что спорное помещение, имея статус нежилого помещения, было переведено в категорию жилого в установленном законом порядке, до настоящего времени не представлено.
Таким образом, тот факт, что в представленных истцом документах помещение поименовано как "квартира" при отсутствии в ней жилой площади, не может достоверно подтверждать статус спорного помещения как жилого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017, не влекут отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку Дрокина А.П. не была привлечена к участию в деле по иску Дрокиной Н.П. к администрации г. Екатеринбурга о понуждении заключить договор социального найма, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 не имеет правового значения только для истца, но обязательно для третьего лица Дрокиной Н.П.
Более того, согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, суд обоснованно принял его во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку права Дрокиной А.П. и несовершеннолетней Тимофеевой А.И. производны от прав Дрокиной Н.П.
Ссылки в апелляционной жалобе на гражданское дело N по иску Мацко О.С., Смолиной Н.А. к администрации г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения общим имуществом дома не свидетельствуют о том, что спорное помещение имеет статус жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований Мацко О.С., Смолиной Н.А. к администрации г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения N общей площадью 33,9 кв.м. в доме ... общим имуществом дома отказано по причине того, что указанное помещение не обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также в связи с пропуском срока исковой давности (л. д. 123-130).
Факт того, что спорное помещение имеет статус жилого помещения ни решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2019 не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании Дрокиной А.П. и несовершеннолетней Тимофеевой А.И. в спорном помещении не могут служить основанием для признания за ними права пользования этим помещением.
По нормам действовавшего на период вселения истца законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований закона решение органа местного самоуправления либо совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
Жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие (п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328).
Из материалов дела следует, что соответствующее решение о предоставлении ДрокинойН.П. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма либо договору найма специализированного жилого помещения (в качестве служебного жилого помещения либо жилого помещения в общежитии) не принималось, ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, на спорное помещение не выдавался. При таких обстоятельствах оснований для признания за Дрокиной А.П. и Тимофеевой А.И. права пользования спорным помещением у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней Тимофеевой А.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку требований о ее выселении в рамках рассмотрения настоящего спора не предъявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрокиной А.П. и третьего лица Дрокиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Деменева
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка