Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-12007/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-12007/2021
17.08.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Лепехина Александра Викторовича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2021 о возвращении искового заявления Лепехина Александра Викторовича к Пахомову Сергею Николаевичу, ООО "Мотоломбард" об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец обратился с требованиями об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пахомова С.Н. к ООО "Моторломбард" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при удовлетворении заявления об обеспечении иска, на автомобиль АУДИ А6, 2005 года выпуска идентификационный номер наложен запрет на совершение регистрационных действий. Позже судом было установлено, что ООО "Моторломбард" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, производство по гражданскому делу прекращено.
12.02.2021 истец приобрел указанный автомобиль у Харковчука А.В, в связи с тем что на основании договора купли-продажи является собственником данного автомобиля просил освободить от ареста, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2019 указанный автомобиль, снять запрет на совершение регистрационных действий.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2021 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что иск должен быть предъявлен в Чулымский районный суд Новосибирской области по месту жительства истца.
Не согласившись с таким определением суда, истец обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, полагает, что наложение запрета на распоряжение принадлежащим имуществом является отличным от наложения ареста.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно сослался на то, что положения нормы части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого, и пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование об освобождении имущества в виде транспортного средства "АУДИ А6" от ареста, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.
Исходя из того, что транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в собственности истца Лепехина А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, судья обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Постановленным судьей определением процессуальные права истца не нарушаются, поскольку свое право на подачу указанного искового заявления он может реализовать путем подачи данного иска в суд по месту нахождения имущества, что в данном случае совпадает с адресом регистрации истца.
Доводы, указанные в частной жалобе не ставят под сомнение законность и правильность постановленного определения, а сводятся к переоценке выводов судьи о возврате искового заявления.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Лепехина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
