Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу Захожей Любови Олеговны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Лося Евгения Леонидовича к Захожей Любови Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Шляпникова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лось Е.Л. обратился в суд с иском к Захожей Л.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 18.03.2019 в размере 11785 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 305,50 руб.
Требования истец мотивировал тем, что 22.06.2017 между ним и Захожей Л.О. был заключен устный договор займа, по условиям которого он передает Захожей Л.О. сумму в размере 132940 руб., которую Захожая Л.О. обязалась вернуть ему не позднее 10.01.2018. В период с 22.06.2017 по 22.12.2017 им на карточный счет Захожей Л.О. перечислены денежные средства в общей сумме 132 940 руб. В срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Поскольку договор займа в письменной форме не заключался, то истец просит признать полученные Захожей Л.О. денежные средства неосновательным обогащением и взыскать их вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Истец Лось Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Захожая Л.О. представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Шляпников А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Дурбайло О.К. извещался судом о дате и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2020 постановлено: Взыскать с Захожей Любови Олеговны в пользу Лося Евгения Леонидовича неосновательное обогащение в размере 119 390 (сто девятнадцать тысяч триста девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 581 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Захожая Л.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что Лось Е.Л., являясь работодателем ее бывшего супруга Дурбайло О.К., переводил денежные средства в счет уплаты задолженности Дурбайло О.К. по алиментам, согласно соглашению, заключенному между Захожей Л.О. и Дурбайло О.К. Поскольку истец добровольно переводил ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, то при данных обстоятельствах должен быть применен п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В исковом заявлении в качестве основания взыскания указан договор займа, заключенный устно между истцом и ответчиком, однако в судебном решении судом не дана оценка указанному обстоятельству, суд рассмотрел требования с иным основанием иска.
В суд апелляционной инстанции ответчик Захожая Л.О. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Шляпников А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Лось Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лось Е.Л. перечислил со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" N ** на банковскую карту Захожей Л.О. N ** денежные средства в общей сумме 38 110 руб., а именно: 22.12.2017 - 500 руб., 18.12.2017 - 680 руб.,12.10.2017 - 11280 руб., 24.12.2017 - 4900 руб., 25.10.2017 - 1000 руб., 03.12.2017- 2000 руб., 13.07.2017 - 2000 руб., 30.11.2017 - 1400 руб., 30.11.2017 - 2 300 руб., 22.06.2017 - 8 750 руб., 02.09.2017 -2800 руб., 22.12.2017 - 500 руб., без указания основания платежа.
С банковской карты N ** Лось Е.Л. перечислил на карту Захожей Л.О. N ** денежные средства в общей сумме 81 280 руб., а именно: 28.09.2017 - 13 280 руб., 10.10.2017 - 15 000 руб., 13.11.2017 - 1 500 руб., 18.12.2017 - 15 000 руб., 11.12.2017 - 1000 руб., 16.11.2017 - 25 000руб., 28.10.2017 - 10 000 руб., 13.12.2017 - 1000 руб., 28.11.2017 - 500 руб., без указания основания платежа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Захожая Л.О. безосновательно получила от Лося Е.Л. денежные средства в размере 119 390 рублей в период с 22.06.2017 по 22.12.2017, так как Захожей Л.О. не представлено доказательств наличия оснований получения данных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств на счет ответчика производился истцом по просьбе Дурбайло О.К. в счет уплаты алиментов, согласно соглашению, заключенному между Захожей Л.О. и Дурбайло О.К., не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Захожей Л.О. представлено в суд соглашение об уплате алиментов, которое не удостоверено нотариально, поэтому не может быть признано как допустимое доказательство. Ответчик не подтверждает факт трудовых отношений с Дурбайло О.К. и факт перечисления денежных средств на счет Захожей Л.О. в качестве алиментов на содержание ребенка по заявлению Дурбайло О.К. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, является несостоятельной, поскольку, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, в порядке дарения. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что факт благотворительной цели со стороны истца ответчиком доказан не был. С учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что Лось Е.Л. не намерен был дарить Захожей Л.О. перечисляемые на ее счет денежные средства.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы процессуального права.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В исковом заявлении истец просил взыскать с Захожей Л.О. денежные средства в сумме 132940 рублей (предмет иска), в обоснование иска истец ссылался на то, что договор займа, либо другие доказательства, подтверждающие обязательственные правоотношения между сторонами, отсутствуют, поэтому просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, ссылаясь на п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. То есть судом рассмотрены требования в пределах заявленного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Захожей Л.О. в пользу Лося Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10581,55 рублей за период с 10.01.2018 по 18.03.2019.
В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не установил момент, когда Захожая Л.О. узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения ею спорных денежных средств, в то время как в силу приведенных выше положений закона данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.
Из материалов дела следует, что Лось Е.Л. до обращения в суд с настоящим иском, претензии к Захожей Л.О. о возврате суммы неосновательного обогащения не предъявлял, соответственно о необходимости возврата сумм, зачисленных на ее счет, Захожая Л.О. не знала.
Исковое заявление Лось Е.Л. предъявил в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 18.03.2019.
15.04.2019 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга вынес заочное решение, поскольку ответчик Захожая Л.О., извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу проживания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Заочное решение было направлено судом по адресу г. Екатеринбург ул. ****, однако, ответчиком не получено, поскольку с 14.12.2018 Захожая Л.О. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу Пермский край г. Краснокамск, ул. ****.
Захожая Л.О. подписала и направила заявление об отмене заочного решения в Железнодорожной районный суд г. Екатеринбурга 22.01.2020 (л.д.70,71).
Доказательств того, что Захожая Л.О. знала о требовании Лося Е.Л. о возврате денежных средств в период с 10.01.2018 по 18.03.2019 в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнала 22.01.2020, доказательств иного в материалы дела не представлено, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 18.03.2019, когда ответчик не знала и не могла знать о необоснованном удержании денежных средств, отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением суммы взыскания, подлежат уменьшению расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Захожей Любови Олеговны в пользу Лося Евгения Леонидовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 581 руб. 55 коп., а также изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 10 коп.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лося Евгения Леонидовича к Захожей Любови Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 18.03.2019 отказать.
Взыскать с Захожей Любови Олеговны в пользу Лося Евгения Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 80 коп.
В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
