Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Картеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Картеева А.А. и его представителя Булака М.Е.,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" Валеевой А.С.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Картеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Картеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек неустойки за нарушение требований потребителя за период с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения стоимости цены иска за общестроительную экспертизу и за электротехническую экспертизу в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а всего 93500 (девяноста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 года, договора о переуступке права от 17 мая 2018 года, акта приема-передачи от 28 марта 2019 года Картееву А.А. принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 23 сентября 2020 года стоимость устранения недостатков составляет 131910 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 22 500 рублей. Согласно дополнительному заключению ООО "КБСТЭ" стоимость устранения нарушений в электрике составляет 10748 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 28 сентября 2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 26.05.2021 (том 2, л.д. 156), просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 160 516 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике в размере 17910 рублей, стоимость устранения недостатков по промерзанию 4483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 182 909 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков (182 909 рублей), досудебные расходы по проведению общестроительной экспертизы 22 500 рублей и электротехнической экспертизы 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Картеев А.А. и его представитель Булак М.Е. просят отменить решение суда в части, удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Валеева А.С. просит решение суда изменить, распределив судебные расходы пропорционально сумме первоначально заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, а также снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Взысканные неустойка и штраф являются завышенными, нарушают материальные права ответчика и приводят к обогащению истца за счет ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО УСК "Сибиряк" Дашко Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Картееву А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК "Сибиряк".

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. В связи с этим он обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения строительных недостатков, в том числе по электрике. Согласно заключениям эксперта ООО "КБСТЭ" от 23 сентября 2020 года стоимость устранения недостатков составляет 131910 рублей, стоимость устранения нарушений в электрике составляет 10748 рублей.

За услуги по составлению данных заключений истец уплатил 32 500 рублей.

28 сентября 2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" N от 13 апреля 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации, составляет 17910,49 рублей, в том числе НДС 20% - 2985,08 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" N от 30 марта 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, выявлены промерзания ограждающих светопрозрачных конструкций (оконных и балконных блоков), а также недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия застройщика, обязательных требований технических регламентов. Полный перечень недостатков и их объем приведены в исследовательской части данного заключения. Согласно экспертному заключению и дополнениям к нему (т. 2, л.д. 177, оборот), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, вызванных промерзанием конструкций, составляет 3752,40 рублей, в том числе НДС 20% - 625,40 рублей; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, составляет 106516,60 рублей, в том числе НДС 20% - 17752,60 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков составила 128179, 49 руб. (17910,49 + 3752,40 + 106516,60).

22 июня 2021 года денежная сумма в размере 128179,49 рублей перечислена ответчиком в добровольном порядке на имя Картеева А.А.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых и стоимость их устранения подтверждаются заключениями судебных экспертиз, получившими оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Учитывая факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 128179,49 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за заявленный период с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходил из того, что факт наличия недостатков в переданной истцу квартире установлен, при этом требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензии, полученной ответчиком 28 сентября 2020 года, в 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости строительных недостатков, и исходя из принципа справедливости, предполагающего соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, периода просрочки, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки и штрафа до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для определения размера взыскиваемой суммы. Вместе с тем, установив, что Картеевым А.А. оплачены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО "УСК "Сибиряк", в размере 32 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем снизил сумму взыскания до 7 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая стоимость расходов на досудебные экспертизы в размере 32 500 рублей чрезмерно завышенной, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он счел, что предъявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 32 500 рублей является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, при этом стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в отношении квартиры истца негосударственным учреждением, составила 77 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию истцом стоимость досудебных экспертиз в сумме 32 500 рублей не является чрезмерной и подлежала возмещению с ответчика в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем при распределении судебных расходов следует учитывать принцип пропорциональности.

Так, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на общую сумму 182909 рублей (160 516 рублей + 17 910 рублей + 4483 рубля), а удовлетворены на сумму 128179,49 рублей, что составляет 70,08%.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 70,08%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 22 776 рублей (32 500 рублей x 70,08%).

Кроме того, при обращении с иском Картеев А.А. понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю для ведения конкретного дела (настоящего спора) в размере 1500 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по составлению доверенности подлежат возмещению в размере 1051,20 рублей (1500 рублей х 70,08%).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по настоящему делу определением суда от 22.01.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение данного определения суда ООО "Сибирский экспертный центр" проведена судебная экспертиза, в дело представлены заключения эксперта N от 13 апреля 2021 года и N от 30 марта 2021 года. Расходы за проведение экспертизы составили 77 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были оплачены возложенные на него определением суда расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 77 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" подлежит взысканию 53961,60 рублей (77000 рублей х 70,08%), оставшаяся сумма в размере 23038,40 рублей подлежит взысканию в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" с истца Картеева А.А.

В связи с изложенным решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года в части размера расходов на оплату экспертиз, по составлению доверенности, взысканных с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Картеева А.А., а также расходов на оплату судебной экспертизы, взысканных с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр", изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Картеева А.А. расходы по проведению экспертизы для определения стоимости цены иска за общестроительную экспертизу и за электротехническую экспертизу в сумме 22776 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1051 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" 53961 руб. 60 коп.

Взыскать с Картеева А.А. в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" 23038 руб. 40 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Картеева А.А., его представителя Булака М.Е., а также представителя ООО УСК "Сибиряк" Валеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка