Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богатыреву Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Богатыреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 30.03.2016 года под 0,15% за каждый день пользования кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 03.02.2020 года в размере 904.616 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга - 22 437,02 руб., сумма процентов - 55 598,93 руб., штрафные санкции - 826 580,37 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до 19 280,54 руб. и просил взыскать задолженность в размере 97 316,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Богатырев М.В. и его представитель Баширов М.Ш. исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой А.А. предлагается решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование указывается, что в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок исковой давности не засчитывается претензионный порядок, который удлиняет срок исковой давности на 6 месяцев, а также период обращения за судебной защитой в виде судебного приказа сроком 7 месяцев 15 дней; судебный приказ вынесен 10.10.2018, хотя за судебной защитой они обратились 14.09.2018; сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богатыревым М.В. был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. под 0,15% за каждый день пользования кредитом со сроком погашения до 30.03.2016.

Денежные средства были перечислены Богатыреву М.В., однако он принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Требование от 24.04.2018 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договор ответчиком оставлено без ответа и не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10.10.2018, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Богатырева М.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 71 249,61 руб.

Определением того же мирового судьи от 30.04.2019 судебный приказ отменён.

20.02.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

К требованиям истца ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности, суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 3 407 руб., последний платеж был предусмотрен 30.03.2016, ответчик внёс последний платёж в августе 2015 года.

С учётом изложенных обстоятельств и вышеуказанных положений закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции ошибочно исчислил начало периода судебной защиты с 10.10.2018 (дата вынесения судебного приказа), тогда как согласно имеющимся данным, заявление истцом мировому судье направлено заказным письмом, сданным в почтовое отделение 14.09.2018 (л.д. 208).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, поскольку даже с учётом исчисления периода судебной защиты с 14.09.2018 по 30.04.2019 (действие судебного приказа) срок исковой давности является пропущенным, поскольку приходится на 06.07.2016 (20.02.2020 - 3 года - 228 дней).

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд первой инстанции обоснованно признал пропуск срока исковой давности и для взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно исключения срока претензионного порядка, поскольку в силу закона и согласно кредитному договору по данному делу, такой порядок не является обязательным и соответственно не может быть учтён при исчислении срока исковой давности.

Период судебной защиты, на который указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтён.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка