Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВИ к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе МВИ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

МВИ обратился в суд иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что приобрел сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 Pro 256 gb, green N..., серийный N.... Истцом оплачена сумма за товар в размере 118 548 руб. Смартфон спустя несколько дней после покупки начал зависать, а во время разговора возникли проблемы с динамиком и микрофоном. В холодное время суток дисплей перестает откликаться на нажатия, истец не может звонить и пользоваться телефоном. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую ответчик оставил без внимания, а требования, изложенные в ней - без удовлетворения. По истечении десяти дней со дня предъявления претензии требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены продавцом не были.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от дата сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 11 Pro 256 gb, green N..., серийный N... на сумму 118 548 руб. в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу МВИ стоимость товара в размере 118 548 руб., неустойку в размере 107 878,68 руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 185,48 руб. в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 132,04 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МВИ удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 256 gb, green N..., серийный N..., заключенный дата между ООО "Сеть Связной" и МВИ, расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу МВИ взысканы стоимость приобретенного смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 256 gb, green N..., серийный N... в размере 103 990,00 руб., штраф в размере 51 995 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 039,90, но не более денежных средств, уплаченных по договору в сумме 103 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Постановлено обязать МВИ передать ООО "Сеть Связной" смартфон в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, в случае, если ответчик не организовал получение сотового телефона, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм доставить за свой счет смартфон к ответчику с последующим возмещением судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований МВИ отказать; взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5 720,00 руб.

В апелляционной жалобе МВИ просит решение суда отменить в части ограничения суммы неустойки, а также размера штрафа и отказа во взыскании убытков в размере 14 558 руб. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 gb, green N..., за 103 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на мобильный телефон марки смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 gb, green N..., серийный N..., не прошел.

дата истец обратился с претензией в адрес ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи от дата в связи с наличием в товаре недостатков.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центр экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда",

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр экспертизы и оценки N... от дата по результатам исследования установлено: в предъявленном к экспертизе смартфоне iPhone 11 Pro, Midnight Green, 256GB; электронный идентификационный N...; на момент проведения экспертизы выявлены периодические в работе - некорректные реакции на касания сенсорного экрана (срабатывание не с первого ) раза при входящем звонке, "зависания"), некорректная работа разговорного динамика, во время разговора, самопроизвольная перезагрузка, наблюдался нагрев корпуса смартфона. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия корпуса смартфона, следов проникновения жидкостей, гвий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (процессора устройства). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия корпуса смартфона, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (процессора устройства). Закаченных извне файлов (в том числе файлов с вредоносным содержимым) не обнаружено, сброс устройства до заводских настроек на проявление дефектов влияния не оказывает. Для устранения выявленных неисправностей необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основной системной платы. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления 50 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 990 руб., уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 039,90, но не более денежных средств, уплаченных по договору в сумме 103 990 руб.

Признав, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения некачественного товара, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 51 995 руб., а также обязал ответчика в установленный решением суда срок возвратить товар ответчику за свой счет. При этом в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов суд отказал ввиду непредставления подлинников квитанций.

Не соглашаясь с решением в части, в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика убытков по приобретению сопутствующих товаров.

Указанные доводы заслуживают внимания.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с приобретением телефона истцом понесены расходы на приобретение защитного стекла "Lux Case 3D FG для Apple" стоимостью 2 499 руб., а также услуги страхования "ВСК Комплексная защита", стоимостью 12 059 руб. (л.д. 6).

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что данные защитное стекло и услуга истцом приобретались непосредственно для данной модели телефона, использование указанных сопутствующих товаров в отсутствие телефона не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением указанных товаров, в размере 14 558 (2 499+ 12 059) руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами жалобы о необоснованном ограничении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером цены товара является ошибочным.

При этом как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, а также неустойки до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 185,48 руб. в день.

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков за период с дата и по день вынесения решения суда - дата будет составлять 662 683,32 руб. (118 548 (103 990 + 14 558) руб. * 1% * 559 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО "Сетья Связной" заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 58-60).

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу МВИ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с дата (истечение 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по дата (день вынесения решения) в размере 66 268,33 руб. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки-118 548 (103 990 + 14 558) руб. * 0,1% * 559 дн.), а также неустойки, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от 118 548 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" неустойки, отказа во взыскании убытков подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Отклоняя аргументы жалобы в части наличия оснований для увеличения размера взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также при определении размера штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, учитывая, что в суде первой инстанции ООО "Сеть Связной" заявляло о явной несоразмерности штрафа и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 58-60), оценивая общий размер присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взыскание штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, - 51 995 руб. будет соответствовать требованиям разумности и соблюдению баланса интересов сторон, а меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не повлекут обогащение истца.

При указанных обстоятельствах, решение в соответствующей части изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу МВИ неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 039,90, но не более денежных средств, уплаченных по договору в сумме 103 990 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 14 588 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу МВИ убытки в размере 14 558 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 66 268,33 руб., неустойку, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от 118548 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка