Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-12006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-12006/2021
Судья Добрякова Л.А. Дело 33-12006/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0018-01-2020-000466-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу С.Е.И. на решение Климовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу по иску С.Е.И. к ООО "ЮСТ" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
С.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮСТ", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), расторгнуть трудовой договор с 13.01.2020 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), взыскать с ООО "ЮСТ" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "ЮСТ" с 01.05.2016 года в должности коммерческого директора, с 27.03.2017 года - в должности заместителя генерального директора.
17.08.2018 года она не была допущена к работе по распоряжению генерального директора С.Ю.Е., который являлся ее супругом, а впоследствии принявший решение о расторжении брака, в связи с чем, им было подано исковое заявление о расторжении брака.
Надеясь на примирение, она не расторгала трудовые отношения. Однако, в январе 2020 года, полагая, что примирение невозможно, она обратилась в ООО "ЮСТ" с заявлением об увольнении и выдаче трудовой книжки, поскольку нашла новую работу.
Ответчиком трудовая книжка не была выдана, в принятии заявления об увольнении ей было отказано, при этом в устной форме руководителем отдела кадров было сообщено о том, что она уволена по соглашению сторон в августе 2018 года, запись о котором была внесена в трудовую книжку.
Заявление об увольнение она вынуждена была направить ответчику по почте, однако, конверт с увольнением вернулся обратно.
Однако, впоследствии по почте ею был получен конверт с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, приказ о ее увольнении с 17.08.2018 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Полагает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена. У нее не были истребованы объяснения по факту совершенного проступка, кроме того, все записи об ее увольнении сначала по соглашению сторон, затем за прогул сделаны ответчиком в отсутствии заявления о расторжении по соглашению сторон, а потом без соблюдения соответствующей процедуры увольнения в связи с вмененным ей прогулом. Кроме того, считает, что ответчиком был нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ ответчиком в день увольнения 17.08.2018 года не была выдана трудовая книжка, и не было направлено соответствующе уведомление о возможности ее получения предложенным ею способом.
Таким образом, полагает, что действиями ответчика она была лишена возможности трудиться, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура увольнения ответчиком нарушена не была, кроме того, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Степанова Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, С.Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЮСТ" с 01.05.2016 года в должности коммерческого директора, с 27.03.2017 года - в должности заместителя генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 123 т. 1.
На основании Приказа N 1 от 16.01.2020 года трудовой договор со С.Е.И. прекращен, и она уволена 17.08.2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка - прогула, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Оспаривая увольнение, С.Е.И. указывала, что отсутствие ее на рабочем месте связано с препятствием в осуществлении трудовой деятельности генеральным директором С.Ю.Е., являвшимся ее супругом, которое выразилось в принуждении ее к увольнению в связи с фактическим прекращением брачных отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской в мобильном телефоне на л.д. 6-18 т.2 от 01.12.2018 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 5-11 т. 1 генеральным директором ООО " ЮСТ" является С.Ю.Е.
С.Е.И. и С.Ю.Е. состояли в браке с 01.07.2016 года (л.д. 104 т. 1).
Решением Мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 28.06.2019 года брак между супругами прекращен 30.07.2019 года, о чем 04.09.2019 года составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 103, 104 т. 1).
Согласно апелляционному определению Щербинского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 года, вынесенному по апелляционной жалобе С.Е.И. на решение Мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 28.06.2019 года, С.Ю.Е. фактически проживал со С.Е.И. до мая 2018 года.
Кроме того, согласно записи в трудовой книжке с ссылкой на приказ от 17.08.2018 года N 5 С.Е.И. 17.08.2018 года была уволена по соглашению сторон (л.д. 123 т. 1).
Приказом от 17.08.2018 года N 6 запись об увольнении истца работодателем была признана недействительной и С.Е.И. была восстановлена на работе.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии истца на работе в течении длительного времени по уважительным причинам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что работодателем также была нарушена процедура увольнения истца.
Как ранее установлено, Приказом N 1 от 16.01.2020 года С.Е.И. уволена 17.08.2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно Приказу N 1 от 16.01.2020 года о прекращении трудового договора основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили составленные работодателем Акты N 1 от 18.09.2018 года, N 2 от 18.10.2018 года, N 3 от 19.11.2018 года, N 4 от 18.12.2018 года. N 1 от 18.01.2019 года, N 2 от 18.02.2019 года, N 3 от 18.03.2019 года, N 4 от 18.04.2019 года. N 5 от 17.05.2019 года, N 6 от 18.06.2019 года, N 7 от 19.07.2019 года. N 8 от 19.08.2019 года, N 9 от 18.09.2019 года, N 10 от 18.10.2019 года, N 11 от 18.11.2019 года, N 12 от 18.12.2019 года об отсутствии на рабочем месте, на территории организации ООО "ЮСТ" по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкр-н Климовск, ул. Товарная, д. 27, по адресу ООО "Пеликан": Московская обл., г.о Подольск, ул. Чистова, д. 12А, N 1 от 16.01.2020 года об отсутствии на рабочем месте, на территориях указанных организаций, не предоставлении С.Е.И. письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с 20.08.2018 года по 13.01.2020 года.
Согласно уведомлению от 13.01.2020 года на л.д. 111 т. 1 истцу работодателем предложено предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 20.08.2018 года по 13.01.2020 года, при этом 13.01.2020 года работодатель указывает на отсутствие истца на рабочем месте 13.01.2020 года.
За все время отсутствия у истца не требовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель
Из материалов дела следует, что 22.02.2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 113 т.1), одновременно с уведомлением в адрес истца был направлен приказ об увольнении, что подтверждается описью на л.д. 114 т.1).
При таких обстоятельствах, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, подлежит изменению основание увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения на 23.06.2021 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2018 года по 23.06.2021 года.
При расчете среднего заработка судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 822 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из справки ответчика о среднедневном заработке на л.д. 231 т. 4, размер которого составляет <данные изъяты> коп..
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание, что С.Е.И. в период с 18.08.2018 года по 23.06.2021 года не могла осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, то за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.
За период с <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>
Поскольку действиями работодателя были нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца в соответствии сост. 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия исходит из степени и длительности нарушения прав истца.
Между тем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку право истца восстановлено путем взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который относится к виду материальной ответственности работодателя перед работником.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 225 т. 4). При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из объема оказанных услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости.
Между тем, отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспериментально-психологического исследования истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы не относятся судебным расходам, а полученное доказательство не отвечает требованиям относимости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Климовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года отменить.
Признать незаконным увольнение С.Е.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить основание увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 23.06.2021 года.
Взыскать с ООО "ЮСТ" в пользу С.Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.08.2018 года по 23.06.2021 года в размере 1 <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с ООО "ЮСТ" в доход бюджета Муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований С.Е.И. о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в соответствии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов на проведение экспериментально-психологического исследования истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, превышающей размер взысканной судом, отказать.
Апелляционную жалобу С.Е.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
