Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-12006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-12006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Аксеновой Натальи Леонидовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску Краснобаевой Ольги Алексеевны к Аксеновой Наталье Леонидовне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Краснобаевой О.А. и ее представителя Данилову А.Н., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Краснобаева О.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Аксеновой Н.Л., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 81 798 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является собственником соседней квартиры N...; 20.06.2018 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб; согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 168 223 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен; изменив размер исковых требований, истец просила взыскать понесенные расходы на устранение повреждений квартиры.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Аксенова Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Аксенова Н.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
В день судебного заседания в 11 час. 21 мин. ответчиком в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
В нарушение данных требований закона ответчиком доказательств уважительности причин неявки ее представителя в судебное заседание, в том числе в связи с участием в другом судебном процессе, не представлено.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представляла.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание. При этом в день судебного заседания истцом лично в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Краснобаевой О.А. и ее представителя Данилову А.Н., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Краснобаева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры N... является ответчик Аксенова Н.Л.
Согласно акту, составленному комиссией УК ООО "ЖЭС N 1", 30.05.2018 произведен осмотре квартиры N... в указанном доме, в ходе которого выявлена протечка из вышерасположенной квартиры N... из-за лопнувшего эксцентрика на смесителе в санузле. 20.06.2018 по жалобе истца произведен осмотр ее квартиры N..., которым установлено наличие следов плесени на стенах коридора и кухни. В соответствии с актом о последствиях протечки от 26.06.2018, составленным Т. и М.: в помещении N 1 квартиры истца наблюдается образование грибка на стенах и деформация ламината; в помещении N 2 на стенах в швах следы влаги, на полу следы влаги в швах; в помещении N 3 на стенах наблюдается образование грибка, деформировано напольное покрытие - ламинат; в помещении N 4 на стенах образовался грибок, деформирован ламинат.
Согласно представленному истцом отчету N УИ2018-106 от 25.06.2018, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 30.05.2018 составляет 168 223 руб.
Судом установлено, что размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт квартиры составил 81 798 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признавалось, что в ее квартире лопнул эксцентрик. В то же время, ответчиком оспаривалось наличие причинно-следственной связи между лопнувшим эксцентриком и заливом в квартире истца.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца и последующие повреждения отделки произошел вследствие лопнувшего в квартире ответчика эксцентрика, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Аксенова Н.Л. излагает позицию, высказанную в суде первой инстанции, а также выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Так, ответчик указывает, что представленный истцом отчет N УИ2018-106 от 25.06.2018 является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана дата оценки - 30.05.2018, при том, что осмотр квартиры истца произведен 25.06.2018. Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку из представленного отчета усматривается, что осмотр квартиры истца произведен 25.06.2018, а оценка производилась по состоянию на 30.05.2018, то есть на дату причинения ущерба.
То обстоятельство, что специалистом не была установлена причина залива квартиры истца, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку такой вопрос перед специалистом не ставился.
Более тог, данный отчет судом в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований не положен, размер причиненного ущерба определен, исходя из размера фактически понесенных истцом расходов на ремонт квартиры.
Несогласие ответчика с содержанием актов от 20.06.2018 и 26.06.2018 не может повлечь за собой недопустимость и данных доказательств, поскольку в актах изложены те обстоятельства, которые зафиксированы лицами, его составившими; использование при составлении акта печатных и иных технических устройств не порочит содержание изложенных в акте фактов. При этом данные акты оценены судом надлежащим образом, а ответчик не лишена была права оспаривать их содержание, представляя соответствующие относимые и допустимые доказательства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование факта причинения ущерба, наличия убытков и причинно-следственной связи между течью воды в квартире ответчика вследствие лопнувшего эксцентрика и повреждениями в квартире истца представлены вышеуказанные акты, показания свидетеля Б., являющегося слесарем-сантехником, собственные объяснения.
Оценка данных доказательств в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что залив в квартире истца произошел в результате неисправности инженерного оборудования в квартире ответчика, за надлежащее состояние которого ответчик несет ответственность.
Возражения ответчика против наличия причинно-следственной связи основаны на предположениях о том, что, поскольку жилой дом, в котором находятся квартиры сторон, является монолитным, что исключает возможность протекания воды. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально следы протечки были обнаружены в квартире N..., расположенной ниже этажом, что объективно опровергает доводы ответчика в данной части.
Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в ее квартире все было сухо, на что указывает и свидетель Т., который обнаружил неисправность эксцентрика и в своих показаниях указал на то, что эксцентрик находился за кафельной плиткой (Т. 1. л.д. 228). Вместе с тем, данный довод опровергают показания свидетеля Б., который предположил, что вода из эксцентрика затекала за кафельную плитку в санузле в квартире ответчика, после чего попала в квартиру истца.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Т. квартира истца не осматривалась, а показания свидетеля Ш. являются его мнением относительно предполагаемых обстоятельств залива. Осмотр обеих квартир им производился спустя значительный промежуток времени после залива, какие-либо специальные исследования им не производились.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и локализацию повреждений квартиры истца - пол и нижняя часть стен, расположенных в непосредственной близости от санузла в квартире истца, который имеет общую стену с санузлом в квартире ответчика, в котором лопнул эксцентрик, что исключает возможность образования повреждений квартиры истца в результате залива из вышерасположенной квартиры. Одновременно, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства залива, произошедшего из оборудования в квартире истца, либо доказательства иного залива, произошедшего в юридически значимый период.
Несогласие ответчика с показаниями свидетеля Б. не влекут невозможность принятия их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данные показания последовательны, внутренне непротиворечивы и не противоречат материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Л. При этом оба свидетеля пояснили, что течь в квартире ответчика имела место на протяжении нескольких дней, что подтверждается и материалами дела, из которых следует, что заявки о протечке в санузле квартиры N... поступали 29.05.2018 и 30.05.2018. Свидетель Л. также пояснил, что течь в квартире ответчика прекратилась после того, как был перекрыт отсекающий кран.
Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было, тем самым ответчик не реализовала право и не исполнила обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на нее.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
