Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолайн" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Монолайн" к Носову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителей истца ООО "Монолайн" - директора Шибанова А.В., адвоката Шипиловских А.С., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монолайн" обратилось в суд с иском к Носову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 200000 руб.
В обоснование требований указано, что 02.04.2018 между ООО "Монолайн" и Носовым В.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя. 14.05.2018 Носов В.Н., исполняя свои должностные обязанности, двигался на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак ** по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 1-ый километр автомобильной дороги Завьялово-Каменское. В результате движения по указанному участку дороги Носовым В.Н. нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения по перевозке тяжеловесных грузов, что было выявлено на 16 км. автомобильной дороги Ижевск-Сарапул на пункте весового контроля. В результате ненадлежаще исполненных Носовым В.Н. трудовых обязанностей ООО "Монолайн" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 руб., который уплачен ООО "Монолайн" 27.03.2019. 15.05.2019 между Носовым В.Н. и ООО "Монолайн" заключено соглашение, согласно которому Носов В.Н. обязался возместить обществу сумму уплаченного административного штрафа в размере 200000 руб. в следующем порядке: 15000 руб. в срок до 15.07.2019, а оставшуюся сумму в размере 180000 руб. - по 30000 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца, по 15.01.2020 включительно. Однако Носов В.Н. свои обязательства не исполнил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований просит истец, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, поскольку Носов В.Н., выполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством, умышленно нарушил правила дорожного движения, что повлекло привлечение ООО "Монолайн" к административной ответственности. Полагают, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ ответчик должен возместить работодателю причиненный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 02.04.2018 Носов В.Н. принят на работу в ООО "Монолайн" на должность водителя.
14.05.2018 в 14.13 час. на 16 километре автодороги Завьялово-Каменное водитель Носов В.Н. управлял тяжеловесным транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ** с превышением допустимой нагрузки на оси более 50% без специального разрешения по дороге 4 категории. Согласно выданному путевому листу грузоперевозчиком является ООО "Монолайн", в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской республики, от 01.08.2018 ООО "Монолайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми от 07.03.2019 в отношении ООО "Монолайн" возбуждено исполнительное производство **-ИП.
Согласно платежному поручению N 255 от 27.03.2019 ООО "Монолайн" оплатило штраф по исполнительному производству **-ИП.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском к Носову В.Н., ссылался на то, что произведенная ООО "Монолайн" уплата административного штрафа в размере 200000 руб. является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.
В обоснование доводов истцом представлено соглашение от 15.05.2019, заключенное между ООО "Монолайн" и Носовым В.Н., из содержания которого следует, что Носов В.Н. обязуется возместить ООО "Монолайн" в полном объеме причиненные реальные убытки в размере 200000 руб., в свою очередь, ООО "Монолайн" отказывается от требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а также от требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Стороны согласовали условия о рассрочке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ООО "Монолайн", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и правомерно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 200000 руб. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела.
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Как усматривается из материалов дела, истец постановлением мирового судьи от 01.08.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 200000 руб., то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя ООО "Монолайн".
Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.
При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.
К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.
Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.
Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 ТК РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность выплатить понесенные истцом расходы по оплате административного штрафа у работника Носова В.Н. не возникла.
Судебная коллегия отмечает, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
При этом соглашение, заключенное сторонами 15.05.2019 с обязательством ответчика возместить ООО "Монолайн" убытки в размере 200000 руб., обоснованно не принято судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих противоправность поведения, наличие вины работника в причинении ущерба работодателю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом представлено не было.
Вопреки доводам истца, доказательств того, что Носовым В.Н. были умышленно допущены нарушения правил дорожного движения, поскольку он обязан был двигаться по иной дороге, не установлено, данные доводы являются голословными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолайн" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
