Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12006/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N... (N...)
26 августа 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Гибадуллиной Л.Г.
Сыртлановой О.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Семейный капитал" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования КПК "Семейный капитал" к ФИО3, ФИО4, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", ФИО5 в пользу КПК "Семейный капитал" задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 2 825 507 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 729 956 руб., сумму неустойки (пени) за пользование займом в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 65 396 руб. 93 коп., неустойку с дата по дата в размере 12 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 300 руб., почтовые расходы в размере 3600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью 170,6 кв.м, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 225 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Семейный капитал" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дата между КПК "Семейный капитал" и ФИО2 был заключен договор займа N.../ДЗ, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 38,4% годовых. Денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб. были перечислены заемщику на счет N... открытый в Башкирском отделении N... ПАО "Сбербанк" адрес, что подтверждается платежным поручением N... ПАО "Промсвязьбанк" адрес. В срок, установленный договором займа и графиком платежей, заемщик не произвел платежей, задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов, пени не исполнена. По состоянию на дату дата задолженность ФИО2 по договору займа составляет 3 619 988 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца КПК "Семейный Капитал" задолженность по договору займа 3619988 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2825507 руб.; сумма процентов за пользование займом - 729956 рублей; сумма неустойки (пени) за пользование займом - 64525 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, установленные договором займа в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную договором займа, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России (7,25%/360=0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес, корпус 3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 4400000 руб. (80% от рыночной стоимости). Взыскать солидарно с ответчиков сумму госпошлины в размере 32300 руб., представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 3600,00 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе КПК "Семейный капитал" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки до 20000 руб., отказа во взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, отказа в установлении начальной продажной стоимости в размере 4400000 рублей, снижении размера расходов на услуги представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между КПК "Семейный капитал" и ФИО2 был заключен договор займа N.../ДЗ, по условиям которого истец предоставляет заемщику займ в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 38,4% годовых.
Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа являются:
- ипотека (залог) объекта недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N.../ДЗлУрБ от дата нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес, корпус 3;
- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства N .../Пор1УрБ от дата с ФИО4;
- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства N .../Пор2УрБ от дата с ООО "Феникс";
- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства N .../Пор3УрБ от дата с ООО СК "Эксклюзив Строй" в лице генерального директора ФИО1;
- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства N .../Пор4УрБ от дата с ФИО5;
- поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства N .../Пор5УрБ от дата с ООО СК "Эксклюзив Строй" в лице Генерального директора ФИО2.
Из платежного поручения N... от дата ПАО "Промсвязьбанк" адрес усматривается, что денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 руб. перечислены на счет N... открытый в Башкирском отделении N... ПАО "Сбербанк" адрес, принадлежащий заемщику ФИО2
По состоянию на дата задолженность ФИО2 по договору займа составила: по сумме основного долга - 2 825 507 руб., по сумме процентов за пользование займом - 729 956 руб.
дата со стороны истца в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.
Истцом предоставлен отчет об оценке N ...-О/2020 от дата, составленный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", где рыночная стоимость объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корпус 3, общей площадью 170,6 кв. м. определена в размере 5 500 000.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Консалт" N...С - 20 от дата, проведенного по определению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес корпус 3 составило 10 282 000 руб.
Разрешая спор, первой инстанции, руководствуясь нормами положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга в размере 2 825 507 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 729 956 руб., неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 65396,93 руб., неустойки с дата по дата в размере 12 432 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью 170,6 кв.м, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 225 600 руб.
При этом суд пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование займом, установленные договором займа N.../ДЗ от дата в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа, неустойки, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Между тем, соглашаясь с тем, что истец имеет право на взыскание денежных средств по договору займа N.../ДЗ, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 65396 рублей 93 копеек, неустойки за период с дата по дата в размере 12432 рубля, и с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование займом, установленные договором займа N.../ДЗ от дата в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа, неустойки, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 20000 рублей подлежит отмене, взысканию подлежит неустойка в размере 64525 рублей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 20 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору займа.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.
Истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 38,4% годовых от суммы займа, невозвращённой ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойки, предусмотренной договором займа, из расчёта 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на день вступления в силу договора займа за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Суд, рассматривая данные требования, в отсутствие какой-либо мотивировки в решении суда пришел к выводу о необоснованности указанных требований, взыскав проценты за пользование займом и неустойку за период с дата по день вынесения решения суда.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).
Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора займа за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
Отказывая во взыскании неустойки на будущее время суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным сторонами договором займа, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование банка о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 38,4% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств из расчёта 1/360 ключевой ставки банка России, действующей на день вступления в силу договора займа, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены документально.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления).
Суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, определилверно ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4400000 рублей, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенного на основании Отчета N ...-О/2020 об оценке, представленного истцом, судебная коллегия находит необоснованной.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25 февраля 220 года по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО1 в связи с наличием спора о стоимости имущества была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта N ...С-20 от дата ООО "Консалт" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на день осмотра составила 10282000 рублей.
Данное заключение эксперта судом положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Основания для сомнений в выводах эксперта ООО "Консалт" ФИО9, имеющего соответствующую квалификацию эксперта, а также дипломы, удостоверяющие профессиональную переподготовку, в том числе по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Оценочная деятельность", "Оценка недвижимости", состоявшего в реестре оценщиков за N... у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, федерального закона от дата Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона, по смыслу подпункта 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с дата0 г. по дата, неустойки за период с дата по дата с принятием нового решения в отмененной части.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 65 396,93 руб., неустойки с дата по дата в размере 12 432 руб.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", ФИО5 в пользу КПК "Семейный капитал" сумму неустойки по состоянию на дата в размере 64 525 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", ФИО5 в пользу КПК "Семейный капитал" проценты за пользование займом в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", ФИО5 в пользу КПК "Семейный капитал" неустойку (пени) из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО12
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Сыртланова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка