Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12005/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калюжного Валерия Викторовича на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 об оставлении искового заявления без движения (материал N М-433/2021),

установил:

истец Калюжный В.В. обратился в суд с иском к АО "ГАЗЭКС", Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков в суме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об освобождении либо о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины в связи с непростым материальным положением.

Оспариваемым определением судьи от 07.06.2021 данное ходатайство отклонено, а исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 21.06.2021 предложено устранить недостатки и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 07.06.2021 отменить, ссылаясь, в том числе, на невозможность доказать отсутствие денежных средств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в части отклонения ходатайства об освобождении либо о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая то, что частная жалоба подана истцом на определение судьи об оставлении заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы только в пределах доводов об отклонении ходатайства об освобождении либо о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении либо о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче указанного выше иска, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ее уплаты.

С такими выводами судьи первой инстанции суд соглашается.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 (особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины) настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении либо о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины, истец не представил достаточных доказательств недостаточности средств для уплаты государственной пошлины, а потому и наличия оснований для освобождения либо предоставления отсрочки/рассрочки ее уплаты при подаче иска.

Предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство истца подлежало отклонению, выводы судьи в указанной части основаны на процессуальном законе.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи первой инстанции об оставлении иска без движения в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об освобождении либо о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 об оставлении иска без движения в части отказа в удовлетворении ходатайства истца Калюжного Валерия Викторовича об освобождении либо о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка