Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "ССЖ" и Ивановскому Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Борисова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ООО "ССЖ" и Ивановского С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о полном погашении ответчиком задолженности не соответствует действительности. Как следует из решения суда, которым было установлено, что истцом в адрес заемщика каких-либо уведомлений об изменении процентной ставки по кредитному договору не направлялось. Вместе с тем, отсутствие уведомления не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, а является основанием для перерасчета задолженности по первоначальной процентной ставке. Согласно расчету задолженности по первоначальной процентной ставке сумма задолженности по состоянию на 23 апреля 2019 года составила бы

581753,91 руб. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщику и поручителю истцом направлялось, а вывод о недоказанности этого факта является ошибочным. Требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено заемщику и поручителю 14 февраля 2019 года, что подтверждено копией почтового реестра, истец предпринял меры, чтобы направить требование надлежащим образом. Более того, согласно информации с официального сайта почты России, требование истца заемщиком не получено и ожидает в почтовом отделении, а поручителем требование было получено 22 февраля 2019 года.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "ССЖ" указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что

ООО "ССЖ" и Ивановский С.В. ещё 23 октября 2018 года, досрочно, за 4 месяца до истечения срока действия кредитного договора N от

28 февраля 2014 года полностью исполнили обязательства, в связи с чем, отсутствовала какая-либо задолженность по договору. При рассмотрении дела было установлено, что размер, перечисленных ответчиками денежных средств истцу превышает общую сумму денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору на <...> руб. Кроме того, банк произвольно, без каких-либо законных оснований и вопреки условиям кредитного договора в расчёте задолженности за пользование кредитом, изменял для ООО "ССЖ" процентную ставку. Так, в расчёте указано на применение следующих процентных ставок: с 27 января 2015 года - 27% годовых; с 01 апреля 2015 года - 25% годовых; с 15 июня 2015 года - 23,5% годовых. Однако, согласно п.п. "в" п. 1.1 кредитного договора N за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых. Поскольку ООО "ССЖ" обязательства по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года исполнены в полном объёме, отсутствуют основания для применения положений п. 2.3.7, 3.2. и 3.3. кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка банка на требование (претензию) от 13 февраля 2019 года подлежит отклонению, так как в адрес ООО "ССЖ" и Ивановского С.В. писем не поступало.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ивановский С.В. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "ССЖ" и Ивановский С.В. ещё 23 октября 2018 года, досрочно, за 4 месяца до истечения срока действия кредитного договора N от 28 февраля 2014 года полностью исполнили обязательства, в связи с чем, отсутствовала какая-либо задолженность по договору. При рассмотрении дела было установлено, что размер, перечисленных ответчиками денежных средств истцу, превышает общую сумму денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору на <...> руб. Кроме того, банк произвольно, без каких-либо законных оснований и вопреки условиям кредитного договора в расчёте задолженности за пользование кредитом, изменял для ООО "ССЖ" процентную ставку.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, отсутствуют основания для применения положений п. 2.3.7, 3.2. и 3.3. кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка Банка на требование (претензию) от 13.02.2019 г. подлежит отклонению, так как в адрес ООО "ССЖ" и Ивановского С.В. писем не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Борисова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Ивановского С.В. и ООО "ССЖ" по ордерам адвоката Орлова Д.Ю., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 28 февраля 2014 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ССЖ" был заключен кредитный договор N . В соответствии с п. 1.1. договора банк предоставил

ООО "ССЖ" кредит путём открытия кредитной линии с лимитом

<...> рублей; за пользование кредитом, а заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых. Дата полного погашения кредита - до

26 февраля 2019 года.

Суд учел, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2014 года между истцом и Ивановским С.В. был заключен договор поручительства N

Согласно п. 1.1 договора поручительства, Ивановский С.В. (поручитель) обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между банком и ООО "ССЖ" кредитному договору N от 28 февраля 2014 года, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно Тарифам банка; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заёмщика в случае просрочки платежей.

28 февраля 2014 года между истцом и Ивановским С.В. также был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки). В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. договора Ивановский С.В. передал банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: , этажность: 2, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: , оценочной стоимостью <...> рублей (п. 1.2.1, п. 1.3.1); жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м, инвентарный номер: , этажность: 2, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: , оценочной стоимостью <...> рублей (п. 1.2.2, п. 1.3.2); земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - ИЖС, площадь: общая <...> кв.м, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: , оценочной стоимостью <...> рублей (п.1.2.3, п.1.3.3); хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м, подземная этажность: 1, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: , оценочной стоимостью <...> рублей (п. 1.2.4, п. 1.3.3); Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "ССЖ" задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей не принят судебной коллегией во внимание как не соответствующий действительности.

Так, в качестве доказательства наличия у ООО "ССЖ" задолженности банк предоставил в материалы дела расчёт задолженности по договору

N от 28 февраля 2014 года по состоянию по 23 апреля 2019 года из которого следует, что во исполнение условий кредитного договора N ответчики выплатили банку <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. являются суммой погашенного основного долга, а <...> руб. сумма уплаченных процентов.

Согласно условиям кредитного договора N от 28 февраля 2014 года и графику погашения кредита и процентов общая сумма подлежащих выплате ООО "ССЖ" денежных средств банку в виде суммы погашения основного долга и суммы уплаченных процентов составляла

<...> руб. <...> коп.

Согласно пункту б п. 1.1 и п. 2.1.1 кредитного договора и Графика погашения кредита и процентов первый платёж по погашению кредита должен быть произведён 25 марта 2014 года, а последний 26 февраля 2019 года. Ежемесячный платёж по договору состоял из фиксированной суммы погашения долга в размере <...> руб., а также суммы процентов, начисляемых на остаток долга.

Как следует из предоставленных ответчиками в материалы дела письменных доказательств "Выписка по счёту ООО "ССЖ" за период с

21 февраля 2014 года по 13 августа 2019 года", выданной филиалом "Краснодарский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"; "Выписка по операциям на счёте ООО "ССЖ" за период с 01 января 2014 года по 15 августа 2019 года", выданная Юго-Западным Банком ПАО "Сбербанк России"; чеками по операциям - перечислении <ФИО>2 через систему "Сбербанк-онлайн" ответчика во исполнение кредитного договора N от 28 февраля 2014 года перечислили на расчётный счёт ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...> руб. <...> коп.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что последний платёж по договору выполнен 23 октября 2018 года, что опровергает доводы истца о наличии задолженности и нарушении ответчиками Графика платежей.

Таким образом, ответчики во исполнение кредитного договора

N от 28 февраля 2014 года перечислили на расчётный счёт

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...> руб. <...> коп., исполнив обязательства по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года в полном объеме.

При этом, размер выплаченных ответчиками истцу денежных средств, который подтверждён истцом, превышают общую сумму денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о переплате ответчиками истцу суммы в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно предоставленным в материалы дела письменным документам, истец подтвердил факт получения от ООО "ССЖ" и поручителя

Ивановского С.В. во исполнение условий кредитного договора денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., что превышает сумму полученного кредита и обязательных платежей, предусмотренных Графиком платежей к кредитному договору от 28 февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна начисляться в следующем порядке: за пользование кредитом по части 1 заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 17% годовых; с 27 января 2015 года - 27% годовых; с 01 апреля 2015 года - 25% годовых; с 15 июня 2015 года - 23,5% годовых, не принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. "в" п. 1.1 Кредитного договора от 28 февраля 2014 года, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора, истец вправе изменять процентную ставку по выданному кредиту, о чём обязан известить заёмщика по адресу, указанному в договоре (<Адрес...>).

Согласно п. 4.6 договора, уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении, другим способом с подтверждением в получении по реквизитам, указанным в кредитном договоре и за подписью уполномоченного лица.

Неисполнение и/или нарушение банком условий договора о предварительном извещении ООО "ССЖ" об изменении процентной ставки по выданному кредиту в порядке, установленном п. 2.3.3 и п. 4.6 договора, исключает право на изменение банком процентной ставки по выданному кредиту.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банком в адрес ООО "ССЖ" каких-либо уведомлений об изменении процентной ставки по Кредитному договору в порядке, предусмотренном п. 2.3.3.2 и п. 4.6., не направлялось.

Более того, указание в расчёте на иной размер процентной ставки истцом ничем не обоснованно и противоречит требованиям п. 2.3.3.2 кредитного договора, в связи с чем, применение повышенной процентной ставки, вместо указанной в тексте кредитного договора в размере 17% годовых, является неправомерным.

Согласно п. 7.1. договора залога недвижимости (договора ипотеки) от

28 февраля 2014 года, заключенного между истцом и Ивановским С.В., обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "ССЖ" обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку

ООО "ССЖ" обязательства по кредитному договору от 28 февраля 2014 года исполнены в полном объёме, основания для применения положений п. 2.3.7, 3.2. и 3.3. кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о направлении требования (претензии) от 13 февраля 2019 года, в адрес ООО "ССЖ" и Ивановского С.В. об оплате задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о вручении заказного письма, предусмотренное п. 4.6. договора отсутствует, ответчиками факт его получения не подтверждён, а сама претензия датирована уже после фактического исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Критически относясь к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание факт полного своевременного исполнения ООО "ССЖ" обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2014 года и, как следствие, отсутствия задолженности по договору.