Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) Алешиной Тамары Михайловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алешиной Тамары Михайловны отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Алешиной Т.М., представителя истца Микерина Д.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешина Тамара Михайловна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокамске Пермского края (далее - ответчик, Управление) в котором просила: признать порядок расчетов предоставленных ответчиком - Управлением, расчетной части трудовой пенсии истца, как ухудшающий условия надлежащего пенсионного обеспечения; обязать Управление включить в трудовой стаж срок Алешиной Т.М. обучение в Пермском химико-технологическом техникуме с 22.08.1979 по 27.02.1982 периодом 2 года 6 месяцев 23 дня; произвести перерасчет пенсии Алешиной Т.М. с учетом условий надлежащего расчета общего трудового стажа, с учетом надлежащей валоризации, по представленным расчетам; взыскать с Управления невыплаченные денежные средства разницы пенсионных выплат за период пенсионного обеспечения от 23.07.2017 по настоящее время.
В обоснование иска было указано, что истец с 29.07.2016 является пенсионером по старости. На 01.01.2020 размер пенсии Алешиной Т.М. составлял: ** руб. Получив ответы из Управления, истцом были проведены расчеты и калькуляция в рамках действующего законодательства, и подготовлено заявление о перерасчете пенсии, так как на этот счет имеются все законные основания. В вышеназванных ответах подразделений Пенсионного Фонда РФ указано, что оценка пенсионных прав истца произведена по п.3 ст.30 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которому продолжительность страхового и трудового стажа истца учитывается без периода обучения. Однако, во исполнение правовой позиции Конституционного Суда РФ, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения в письме от 4 июня 2004 г. N МЗ-637 "О порядке применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П" сообщило в адрес органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о том, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Закона N 173-ФЗ, может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату). При этом, как следует из подпункта 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные ранее в названном выше пункте. Таким образом, согласно расчетам истца его страховой стаж составил 38 лет 1 месяц 25 дней, а не 35 лет 1 месяц 2 дня, как указано в ответах за NN 06/ 6041 от 08.11.2019, А-100 от 06.12.2019, А-91 от 26.06.2020 из Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Краснокамске Пермского края и за N 18-19-106-А-4517 от 20.01.2020 из Управления Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю. Учитывая вышеизложенное, период обучения с 22.08.1979 по 27.02.1982 в Пермском химико-технологическом техникуме должен входить, по мнению истца, в ее общий трудовой стаж, который на 01.01.2002 составил 22 года 3 месяца 8 дней, а не 20 лет 10 месяцев 1 день. Таким образом, оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 должна осуществляться на основании пункта 1 статьи 30 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года. В соответствии со статьей 30.1 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина расчётного пенсионного капитала застрахованного лица с 01.01.2010 года подлежит валоризации. Сумма валоризации составляет 10 % величины расчётного пенсионного капитала и, сверх того, 1 % величины расчётного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретённого до 1 января 1991 года. По подсчетам истца продолжительность общего трудового стажа на 01.01.1991 составляет 12 лет 7 месяцев 8 дней, а не 09 лет 10 месяцев 02 дня, как указано на второй странице ответа из Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Краснокамске Пермского края за N А-100 от 06.12.2019. В связи с этим по расчету истца сумма валоризации составляет: 10% + 12% = 22%. Кроме того, на 01.01.2019 при начислении пенсии истцу не было учтено 1,898 баллов индивидуального пенсионного коэффициента, т.е. сумма ИПК составит: 216, 960+1,898=218,858. На момент назначения пенсии, т.е. на 29.07.2016, ИПК составил 74 руб.27 коп. С 01.01.2020 изменился размер фиксированной выплаты - 5686,25 рублей, ИПК составляет-93. На 01.01.2020 общий размер пенсии должен составлять: (93 X 218,858) + 5 686,25= 26040,04 рублей. Итого: 26 040, 04 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения Управления.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела направил письменный отзыв и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Алешина Т.М., указав в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения, что суд обосновал свои выводы на представленных сведениях от ответчика, не проверив их. Несмотря на наличие у истца двоих детей, дочери ** г.р. и сына ** г.р., суд не нашел оснований для перерасчета пенсии, тогда как в соответствии с ч. 12 ст. 15 ФЗ "О страховых пенсиях" коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 и 10 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1,8. Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет:
(в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 437-ФЗ)
1) 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;
2) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;
3) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.
С учетом применения указанных коэффициентов и согласно расчету пенсии, приведенной истцом в апелляционной жалобе, размер недоплаченной пенсии за 52 месяца должен составить 37087,17 руб.
Кроме того, суд на стр. 9 решения неверно указывает сумму страховых взносов от работодателя за 2015 год: вместо 176598,21 руб. согласно 22% от суммы по справке 2НДФЛ указано: (113760,01 руб. / 113760,01 руб.), т.е. сумма максимальных взносов указана дважды.
Также судом не учтены факты нарушения индексации РПК согласно постановлениям правительства РФ.
Также в дополнительной апелляционной жалобе истец указала, что суд дает неверную оценку нормам материального права, неправильно применяет нормы материального права, а именно: Федеральный Закон от 29 декабря 2015 года N 384-ФЗ "Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2016 год", Федеральный Закон от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Также ответчик в своих возражениях предоставляет только калькуляцию расчетов размера страховой части пенсии и ее индексацию, а расчет РПК и его индексацию нарастающим итогом с суммированием поступивших средств от работодателей не предоставляет, кроме итоговых сумм, которые считает объективными, что нарушает ст. 14, 16 Закона N 27-ФЗ "О персонифицированном учете", ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. N 173-О и от 14.10.2004 N 329-О. Периоды обучения истца в учебном заведении (в Пермском химико-технологическом техникуме с 22.08.1979 г. по 27.02.1982 г. могут быть учтены в общий трудовой стаж в рамках ранее действующего пенсионного законодательства, что следует из ст. ст. 1, 4, 11, 13 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В связи с этим просит решение Краснокамского городского суда Пермского края отменить как незаконное и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Краснокамске Пермского края направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении требований Алешиной Т.М. отказать в полном объеме. Указывает те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, полагает, что поскольку оценка пенсионных прав произведена по нормам п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ как наиболее выгодному для истца варианту, периоды обучения не входят в подсчет продолжительности общего трудового стажа. Управление считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дал объективную оценку представленным сторонам доказательствам. Также указало, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Алешина Т.М. просит учесть при исчислении величины ИПК периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет. В суде первой инстанции этот вопрос не рассматривался. Все коэффициенты индексации были применены к размеру страховой части трудовой пенсии, кроме того, данный вопрос также не заявлялся истцом при рассмотрении данного дела в Краснокамском городском суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивают на доводах апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении просит провести судебное заседание в свое отсутствие.
Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Алешина Тамара Михайловна является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ с 29.07.2016 (л.д.47).
Истец неоднократно обращалась в УПФР в г.Краснокамске Пермского края с заявлениями о перерасчете пенсии.
08.11.2019 УПФР в г.Краснокамске Пермского края дало ответ на обращение истца, в котором подробно произвело расчет страховой пенсии по старости со ссылкой на нормы пенсионного законодательства (л.д.26-30).
06.12.2019 УПФР в г.Краснокамске Пермского края дало ответ на обращение истца, в котором было указано, что расчет размера пенсии, выплаченной Алешиной Т.М., произведен с учетом норм пенсионного законодательства, оснований для перерасчета не имеется (л.д.31-33).
26.06.2020 УПФР в г.Краснокамске Пермского края дан ответ истцу о том, что расчет размера пенсии, выплаченной истцу в настоящее время, произведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства, какие-либо ошибки или неточности в расчете отсутствуют, оснований для перерасчета не имеется (л.д.34-35).
Из материалов пенсионного дела следует, что размер страховой пенсии по старости Алешиной Т.М. исчислен с учетом следующих параметров: продолжительность страхового стажа (по состоянию на 31.03.2016) - 35 лет 1 месяц 2 дня; продолжительность общего трудового стажа (по состоянию до 01.01.2002г., в целях оценки пенсионных прав) - 20 лет 10 месяцев 1 день; продолжительность общего трудового стажа до 01.01.1991 (для расчета валоризации) - 09 лет 10 месяцев 02 дня; заработная плата учтена за период 2000-2001гг. по данным индивидуального (персонифицированного) учета, отношение заработных плат (ЗР/ЗП) составило 7,687 (учитывается в размере не более 1,2).
Согласно материалов пенсионного дела Алешиной Т.М., оценка пенсионных прав истца осуществлена по п.3 ст.30 Закона N 173-Ф3 ответчиком, как наиболее выгодному для истца варианту.
Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 ст. 30, либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.
В соответствии п.3 ст.30 Закона N 173-Ф3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:
РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:
из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;
из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.
В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:
периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;
периоды творческой деятельности членов творческих союзов -писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;
служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;
(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 145-ФЗ)
периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;
период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;
периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.
Таким образом, периоды обучения при расчете пенсии по п. 3 ст. 30 Закона N 173-Ф3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж не включается.
Возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.
Как видно из искового заявления, включение периодов учебы в общий трудовой стаж истцу необходимо для перерасчета страховой пенсии по старости.
Соответственно, доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что возможность включения периодов обучения была предусмотрена ранее действующим пенсионным законодательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку включение в стаж периода учебы по нормам ранее действующего законодательства возможно только для определения права на трудовую пенсию, а не для порядка расчета размера данной пенсии.
Установив указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о включении в трудовой стаж истца периода обучения в Пермском химико-технологическом техникуме с 22.08.1979 по 27.02.1982 (2 года 6 месяцев и 23 дня).
Оснований для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ и позволяющей учитывать в общем трудовом стаже периоды учебы, не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии, т.е. ухудшит его положение
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в общий трудовой стаж периода обучения основаны на неправильном толковании материального закона.
Поскольку период учебы не подлежит включению в общий трудовой стаж истца, соответственно, истцом неверно рассчитан указанный в исковом заявлении стажевый коэффициент 0,57 (исходя из стажа с учетом периода учебы), а также валоризация 22% (также с учетом включения в общий стаж периода обучения), соответственно, расчет истца, приведенный им в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, не соответствует действующему законодательству.
Соответственно, судом первой инстанции также правильно было отказано в удовлетворении исковых требований Алешиной Т.А. о признании порядка расчетов, предоставленных ответчиком, как ухудшающего условия надлежащего пенсионного обеспечения, производстве перерасчета пенсии истца и взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете ее пенсии не были учтены коэффициенты в отношении периодов ухода за детьми, не учтены факты нарушения индексации РПК согласно Постановлениям Правительства РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Возможности выйти за пределы заявленных требований при рассмотрении искового заявления о перерасчете размера пенсии действующее законодательство не содержит. Истцом в исковом заявлении было заявлено только требование о возложении на ответчика обязанности включить в стаж истца период учебы и произведен расчет размера пенсии с учетом включения в стаж данного периода. Истцом не было заявлено в исковом заявлении о том, что ответчик не применил коэффициенты в отношении периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, а также коэффициенты индексации РПК, предусмотренные постановлением Правительства РФ.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и требование о перерасчете пенсии с учетом указанных в жалобе коэффициентов, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основана на неверном толковании норм пенсионного законодательства, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом ее дополнения) Алешиной Тамары Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
