Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12005/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1467/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Мустафаевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Мустафаевой А.Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года, которым с Мустафаевой А.Т. кызы взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России задолженность по банковской карте N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., из которых: просроченный основной долг - <.......> коп., просроченные проценты - <.......> коп., неустойка - <.......> коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мустафаевой А.Т. кызы о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований указало, что 2 сентября 2015 года банком было принято заявление от Мустафаевой А.Т. кызы на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Платежи по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Просило взыскать с Мустафаевой А.Т. кызы задолженность по кредитной карте N <...> в размере <.......> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мустафаева А.Т.кызы оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" и Мустафаева А.Т.кызы заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N <...> с лимитом кредита с размере <.......> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Также ответчику был открыт счёт N <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.
Как следует из пункта 3.2 Условий, операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, сроком на 12 месяцев под 25,9% годовых на условиях, определённых Тарифами Сбербанка, при этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Судом также установлено, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредиту составляет <.......> коп., из которых: просроченный основной долг - <.......> коп., просроченные проценты - <.......> коп., неустойка - <.......> коп.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку погашения займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту в размере <.......> рублей 91 коп., из которых: просроченный основной долг - <.......> коп., просроченные проценты - <.......> коп., неустойка - <.......> коп., с ответчика Мустафаевой А.Т.кызы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком не была оспорена, какими-либо доказательствами с её стороны не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Мустафаевой А.Т.кызы подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мустафаевой А.Т.кызы о времени и месте судебного заседания несостоятельны к отмене решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчику были направлены судебные повестки о дате и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение о слушании дела на 9 июня 2020 года направлено Мустафаевой А.Т.кызы по двум адресам: <адрес>, р.<адрес>, однако конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 41, 42). Таким образом, Мастафаева А.Т.кызы мер для получения судебной корреспонденции по указанному адресу не предприняла. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, также не представлено.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как к моменту рассмотрения дела она не сообщила об уважительных причинах неявки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении её процессуальных прав.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
