Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12005/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1232/2020 по иску Ройзмана Арона Абрамовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ройзмана Арона Абрамовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Аневского Н.С. (доверенность N 1 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2023 и N 68/ТО/40-6 от 14.01.2019 сроком действия до 19.06.2021), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ройзман А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 111 000 руб.
В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, 06.09.2017 обратился с заявлением на имя начальника учреждения об оказании ему содействия в приобретении очков для глаз. Не получив ответ на заявление в установленный срок, обратился с жалобой к Свердловскому прокурору по надзору за исправительными учреждениями, жалоба оставлена без удовлетворения. В 2019 истец был ознакомлен со своей медицинской картой, в ходе ознакомления было обнаружено заявление с рецептом на необходимость приобретения очков. Истцом была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области было вынесено представление о выявленном нарушении закона. В связи с этим истец испытал нравственные и физические страдания, чувство обиды, унижения, дискриминации. Свои страдания оценивает в сумме 111000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 в удовлетворении иска Ройзману А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность требования о компенсации морального вреда, поскольку было нарушено право истца на получение в установленный законом срок ответа на поданные им обращения и разрешения их по существу.
Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.10.2014 по 27.04.2018 Ройзман А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.
06.09.2017 истец обратился к начальнику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением об оказании ему содействия в приобретении очков для глаз.
Не получив ответ на данное заявление в установленный срок, истец 07.08.2019 обратился с жалобой к Свердловскому прокурору по надзору за исправительными учреждениями.
В ходе проверки по обращению Ройзмана А.А. установлено, что заявление истца об оказании содействия в приобретении очков для глаз, на которое начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 06.09.2017 наложена резолюция, рассмотрено с нарушением порядка и требований, установленных ст. 15 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Данное заявление не зарегистрировано, о принятом решении заявителю не сообщено, в дальнейшем оно приобщено к медицинской карте осужденного. По данному факту в адрес начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.
Разрешая исковые требования Ройзмана А.А. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, в силу ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Свердловской области и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав. Рассмотрение с нарушением порядка и требований, установленных ст. 15 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения заявления истца от 06.09.2017, не повлекло какие-либо негативные последствия для Ройзмана А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В силу части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что заявление истца об оказании ему содействия в приобретении очков для глаз, на которое начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 06.09.2017 наложена резолюция, рассмотрено с нарушением порядка и требований, установленных ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно данное заявление не зарегистрировано, о принятом решении заявителю не сообщено, в дальнейшем оно приобщено к медицинской карте осужденного.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области требований, установленных ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения повлекло нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ либо личных неимущественных прав, либо нарушило имущественные права истца, установлено не было.
Обращение Ройзмана А.А. от 06.09.2017 было рассмотрено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, заявление приобщено к медицинской карте, что не отрицал сам истец. ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России приняты исчерпывающие меры по предоставлению технических средств реабилитации (специальное устройство для чтения (прослушивания) аудио-книг, трость и др.).
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где было установлено, что нарушение администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области порядка рассмотрения заявления истца не повлекло нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ либо личных неимущественных прав, либо нарушило имущественные права истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
