Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А, судей Леденцовой Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой А.М. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 27 апреля 2021г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Айгуль Маратовне Юсуповой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Юсуповой Айгуль Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2235434653 от 21 июля 2016 г. в размере 161 576,25 рублей, из которых: сумма основного долга - 105 695,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 4 252,10 рубля, убытки банка (сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования) - 50 682,48 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 650,69 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431,53 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Юсуповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2016г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юсуповой А.М. заключен кредитный договор N 2235434653, в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161 567,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 431,53 рублей.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юсупова А.М. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности; взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В случае признания требований истца правомерными, на основании статей 333, 404 Гражданского Российской Федерации просила снизить размер штрафа (неустойки, пени) до 500 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания с нее процентов, по которым срок платежа не наступил; действующее законодательство предусматривает право заемщика на досрочный возврат кредита и определяет, что проценты на сумму займа могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2016г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юсуповой А.М. заключен кредитный договор N 2235434653, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 240 000 рублей на счет ответчика N ...., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 7 091,01 рубль в соответствии с графиком платежей, количество платежей - 60, дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца.

Однако, заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

19 января 2018 г. банк направил требование заемщику о досрочном погашении задолженности по договору до 18 февраля 2018 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от 1 октября 2018 г. о взыскании с Юсуповой А.М. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 16 ноября 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 161 576,25 рублей, в том числе: основной долг - 105 695,98 рублей, проценты за пользование кредитом - 4 252,10 рубля, убытки банка (сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования) - 50 682,48 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 650,69 рублей, комиссия за направление извещений - 295 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части сроков и порядка внесения ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту.

Районный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом судом исходя из условий договора о погашении кредита ежемесячными платежами, исчислил срок исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу и, принимая во внимание действие судебной защиты в период приказного производства с 10 сентября 2018 г. по 7 ноября 2018 г. (1 месяц 28 дней), обращение с настоящим иском 9 декабря 2020 г. (по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа), учитывая исполнение заемщиком обязательств по ноябрь 2017 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Определяя размер задолженности, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию основной долг с начисленными на него процентами, штраф в связи с возникновением задолженности, а также убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном полном погашении задолженности в соответствии с установленной кредитным договором процентной ставкой. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных истцом неустоек.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном определении норм материального закона, подлежащих применению к данным правоотношениям, основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Аргументы ответчика о неправомерности взыскания процентов по кредитному договору, срок уплаты которых еще не наступил, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие нормам законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным Юсуповой А.М. в апелляционной жалобе.

Направив Юсуповой А.М. требование о полном досрочном погашении кредита 19 января 2018 г., банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора, не противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Так как Юсупова А.М. возложенные на нее обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнила, истец вправе претендовать на взыскание неоплаченных процентов по кредитному договору. Заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 50 682,48 рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

Неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, на получение которых кредитор рассчитывал при заключении договора, очевидно являются убытками банка в виде упущенной выгоды, которые он понес по вине ответчика.

Иное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, противоречит принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора было бы для ответчика экономически более выгодным, чем его исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не предъявлен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не влечет удовлетворение жалобы Юсуповой А.М.

Ссылка апеллянта на положения Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, согласно которым банк при досрочном истребовании кредита имеет право лишь на проценты, причитающимися на момент его возврата, отклоняются, поскольку с учетом принципа действия закона во времени, к данным правоотношениям применяются вышеприведенные нормы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшие в момент заключения кредитного договора, то есть на дату 21 июля 2016 г.

Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда РТ от 27 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка