Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-12004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-12004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Курносова И.А., Власовой А.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2021 по иску ПАО Сбербанк к Марченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Марченко Н.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Марченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что 21.12.2018 г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 209849 с Марченко Н.А., на основании которого заемщику выданы денежные средства в размере 302 720 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить платежи по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
По состоянию на 05.02.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 272 410 руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг 244 956 руб. 72 коп., просроченные проценты 24 712 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 876 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты 864 руб. 86 коп. В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое не исполнено. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с Марченко Н.А. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб. 11 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Марченко Н.А. просит отменить решение.
Апеллянт указывает, что расчет взыскиваемых сумм является неверным и необоснованным, размер неустойки и процентов по кредиту является завышенным. Никакого требования о погашении задолженности банк не заявлял, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С мая 2020 года у ответчика возникли материальные проблемы ввиду проблем со здоровьем, для него стало затруднительным оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Требования с просьбой пересмотреть условия кредитного договора были проигнорированы.
На апелляционную жалобу банком поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.12.2018 г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 209849 с Марченко Н.А., на основании которого заемщику выданы денежные средства в размере 302 720 руб. на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. (л.д. 14-16).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства (л.д. 13). Ответчик договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 05.02.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 272 410 руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг 244 956 руб. 72 коп., просроченные проценты 24 712 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 876 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты 864 руб. 86 коп. (л.д. 29).
Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу банка вышеуказанной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, опровергаются материалами дела, кроме того, федеральным законом по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 1 876,34 руб. за просроченный основной долг в размере 244 956,72 руб., неустойка в размере 864,86 руб. на просроченные проценты в размере 24 712,96 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2018 г. N 209849.
Проценты по кредитному договору от 21.12.2018 г. N 209849 в размере 16,9 % годовых установлены на основании положений ст. 809 ГК РФ и не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Доводы апеллянта о возникших финансовых трудностях должника не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения от исполнения обязательства, принимая во внимание, что должник своей волей и в своем интересе вступил в данные гражданско-правовые отношения, оценивая риски неисполнения обязательства, что требуют от него условия гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Н.А.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
