Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-12004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-12004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Комфорт", с учетом изменения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 966,67 руб., пени в размере 23 970,83 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 938,13руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В период времени с дата по дата ответчик являлась собственником жилого помещения N..., расположенного по указанному адресу и за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 33 474,04 руб., пени в размере 25 048,51 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1956 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от дата, на котором принято решение суда, в связи с чем не могла заявить о снижении размере пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; кроме того, какая-либо задолженность перед истцом у ответчика вообще отсутствует ввиду внесения авансового платежа до конца 2015 г. по квитанции от дата
Изучив материалы дела, исковое заявление, уточнения исковых требований, доводы жалобы, выслушав представителей истца ФИО4, ФИО5, поддержавшую исковые требования, ФИО1, ее представителя ФИО6, не согласивших с исковыми требованиями и просившими прекратить производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство от дата, на котором принято решение суда, проведено в отсутствие ответчика ФИО1, с указанием судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства в связи с возвратом почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, согласно имеющемуся на л.д. 144 почтовому конверту о направлении судебного извещения в адрес ответчика с присвоением указанному отправлению почтового идентификатора за N..., указанное отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика дата Неудачная попытка вручения имело место дата, в связи с чем дата почтовое отправление направлено в суд за истечением срока его хранения и поступило в суд дата
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от дата N....
Приказом Минкомсвязи России от дата N... в Правила N... внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с дата, установленная в пункте 34 обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключена.
При этом п. 34 Правил предусмотрено, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" также указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
В связи изложенным, судебное извещение, адресованное ответчику, после неудачной попытки вручения адресату имевшему место дата, подлежало хранению в срок по дата
Однако, указанное отправление возвращено в адрес суда до истечение 7-дневного срока хранения - дата, в связи с чем при хранении почтового отправления органом почтовой связи были нарушены сроки хранения почтового отправления разряда "Судебное", предусмотренные вышеуказанными Правилами и Порядком.
В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными Правилами и Порядком срока его хранения не обусловлен уклонением ответчика от получения судебной корреспонденции.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое ею решение, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с дата по дата ответчик ФИО1 являлась собственником жилого помещения - адрес, общей площадью 129,5 м2, расположенной по адресу: адрес.
Согласно письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N... от дата многоквартирный адрес Республики Башкортостан: в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт"; в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Уютный дом"; в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт".
Таким образом, ООО УК "Комфорт" в указанные периоды осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Согласно выпискам по финансово-лицевого счета N..., первоначально сумма задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам с дата по дата составляет 33 474,04 руб., пени за период с дата по дата - 25 048,51 руб.
Впоследствии, истец представил уточненную выписку, согласно которой сумма задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам с дата по дата составляет 33 966,67 руб., пени за период с дата по дата - 23 970,83 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... с ФИО1 в пользу ООО "УК "Комофорт" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире: адрес, за период с дата по дата в размере 29 929,23 руб., пени за период с дата по дата - 9 719,76 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... с ФИО1 в пользу ООО "УК "Комофорт" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире: адрес, за период с дата по дата в размере 29 929,23 руб., пени - 14 857,75 руб.
Определением мирового судьи от дата по заявлению должника судебный приказ от дата отменен.
Согласно письму УФССП России по адрес от дата исполнительное производство по судебному приказу от дата не было возбуждено в связи с не указанием сведений о должнике и взыскателе. Исполнительное производство по судебному приказу от дата прекращено в связи с его отменой. Исполнительное производство по решению суда от дата по взысканию задолженности в размере 58 522,55 руб. находится на исполнении, остаток долга на дата - 58 505,35 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с дата по дата и пени за период с дата по дата на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, поскольку судебный приказ от дата, которым установлена и взыскана задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за указанные, не отменен, в связи с чем оснований для повторного взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеням, исчисленных за тот же период не имеется.
Учитывая, что судебный приказ от дата вступил в законную силу и не отменен, указанным судебным постановлением установлена задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 29 929,23 руб. и по пеням за период с дата по дата в размере 9 719,76 руб.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение по настоящему делу и оспариванию не подлежит.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, судебным приказом установлен размер задолженности ответчика за период с дата по дата в сумме 29 929,23 руб., в связи с чем по настоящему делу указанный размер не подлежат оспариванию, в том числе, по мотиву не включения в заявление о выдаче судебного приказа ранее не заявленных сумм, чего положениями закона не допускается. Иное привело бы к необоснованной оценке вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с дата по дата, исчисленной исходя из размера задолженности по судебному приказу от дата в сумме 29 929,23 руб. (сентябрь 2015 г. - 8 022,39 руб., октябрь 2015 г. - 7 894,82 руб., ноябрь 2015 г. - 7 654,54 руб., декабрь 2015 г. - 7 434,92 руб.).
За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде пени.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, часть 14 изложена в следующей редакции: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".
Указанная норма вступила в силу дата (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная положением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные после дата.
К случаям просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные до дата, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу изменений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после дата.
Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент наступления установленного срока оплаты задолженности за сентябрь-декабрь 2015 г., размер пеней за период с дата по дата составляет 14 459,40 руб. (сентябрь 2015 г. - 8 022,39 руб. * 1132 дней * 1/300 * 8,25 % = 2 497,37 руб.; октябрь 2015 г. - 7 894,82 руб. * 1 132 дней * 1/300 * 8,25 % = 2 457,66 руб.; ноябрь 2015 г. - 7 654,54 руб. * 1 132 дней * 1/300 * 8,25 % = 2 382,86 руб.; декабрь 2015 г. - 7 434,92 руб. * 1 132 дней * 1/130 * 11 % = 7 121,51 руб.).
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пеней за период с дата по дата не имеется, поскольку учитывая, что за взысканием задолженности по основному долгу за период с дата по дата истец обратился к мировому судье своевременно, судебный приказ по настоящее время не отменен, а с настоящим иском ООО "УК "Комфорт" обратилось дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы ответчика о том, что внесением дата денежных средств в размере 105 318,46 руб. задолженность перед истцом за заявленный к взысканию периоды была погашена, являются необоснованными, поскольку указанные средства внесены ответчиком в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам образовавшейся за период с июня 2014 г. по августа 2015 г., то есть до образования задолженности за период с дата, что подтверждается представленными истцом квитанциями за период с июня 2014 г. по август 2015 г., выпиской из финансово-лицевого счета N....
По квитанции к приходному кассовому ордеру от дата денежные средства в размере 1 908,29 руб. внесены ответчиком в счет погашения государственной пошлины, а не в счет погашения основной задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеням.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пеней на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер взысканной судебным постановлением задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 29 929,23 руб., период просроченного обязательства, установленные обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что сумма взысканных в пользу истца основной задолженности в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снизить размер подлежащих взысканию пеней на просроченную задолженность до 10 000 руб. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в вышеуказанный периоды исчисления пени процент за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составлял 7 143,14 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Соответственно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 483 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" пени за период с дата по дата в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 483 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Производство по делу по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 29 929,23 руб. и пеней за период с дата по дата в размере 9 719,76 руб. прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
А.А. Ткачева
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка