Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ворошиловой Людмилы Васильевны к Берх Вере Васильевне, администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, признании права на жилое помещение, встречному иску Берх Веры Васильевны к Ворошиловой Людмиле Васильевне об обязании устранить нарушения прав собственника путем приведения жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе Ворошиловой Л.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Ворошиловой Людмилы Васильевны к Берх Вере Васильевне, администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, признании права на жилое помещение - отказать.
Встречные исковые требования Берх Веры Васильевны к Ворошиловой Людмиле Васильевне об обязании устранить нарушения прав собственника путем приведения жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить частично.
Обязать Ворошилову Людмилу Васильевну устранить нарушения прав собственника Берх Веры Васильевны в отношении жилого дома по адресу <адрес>, путем приведения в прежнее состояние: восстановить демонтированную перегородку и дверной проем между кухней N 2, площадью 7,1 кв.м., и прихожей N 1, площадью 8,7 кв.м., демонтировать возведенную перегородку в зале N 4, площадью 14,3 кв.м., демонтировать дверной проема из кухни N 2, площадью 7,1 кв.м., в пристройку (помещение N 3) и восстановить внешнюю стену, восстановить отопительный прибор (печь), демонтировать перегородки в месте расположения отопительного прибора (печи).
Установить Ворошиловой Людмиле Васильевне срок для устранения указанных нарушений - в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ворошилова Л.В. обратилась в суд с иском к Берх В.В., администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, признании права на жилое помещение
Требования мотивированы тем, что ей и Берх В.В. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно протоколу согласования от 21 ноября 2018 года дому присвоен адрес: <адрес>. Фактически общая долевая собственность отсутствует, сложились отношения по пользованию раздельными квартирами: квартирой N 1 владеет и пользуется истец, а квартирой N 2 - Берх В.В., право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Постановлением администрации г. Канска от 03 декабря 2018 года изменено назначение объекта с "жилого дома" на "многоквартирный дом".
Просила (с учетом уточнений) изменить назначение объекта недвижимости по адресу <адрес> на многоквартирный дом, сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру N 1 по адресу <адрес>, площадью 26,4 кв.м., прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Ворошиловой Л.В. и Берх В.В. на жилой дом по адресу <адрес>, признать за Ворошиловой Л.В. право собственности на квартиру N 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м., передать Берх В.В. на праве собственности квартиру N 2 по указанному адресу, площадью 18,8 кв.м.
Берх В.В. обратилась со встречным иском к Ворошиловой Л.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника путем приведения жилого помещения в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> не разделен на квартиры, не содержит расположенных в нем помещений, состоящих на кадастровом учете. Ворошиловой Л.В. проведена перепланировка, в ходе которой демонтирована перегородка и дверной проем между кухней N 2, площадью 7,1 кв.м. и прихожей N 1 площадью 8,7 кв.м., возведена перегородка в зале N 4, площадью 14,3 кв.м., устроен дверной проем из кухни N 2, площадью 7,1 кв.м. в пристройку помещение N 3, снесен отопительный прибор (печь), возведены перегородки на месте отопительного прибора. Указанные перепланировка и реконструкция выполнены Ворошиловой Л.В. единолично и самовольно, без получения необходимых разрешений, в результате чего нарушены права и интересы Берх В.В. Перепланировка и возведение Ворошиловой Л.В. теплого пристроя площадью 6,9 кв.м. изменило порядок пользования жилым домом как единым объектом, находящимся в общей собственности сторон, и препятствует Берх В.В. свободно пользоваться домом, прежний единый вход в дом через холодный пристрой оказался в единоличном владении Ворошиловой Л.В. Возведенный Ворошиловой Л.В. теплый пристрой ограничивает право владения и пользования Берх В.В. земельным участком, который оказался занятым данным пристроем.
Просила обязать Ворошилову Л.В. устранить нарушения прав собственника в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, путем приведения в прежнее состояние, восстановить отопительный прибор (печь), демонтировать перегородки в месте расположения отопительного прибора (печи), снести теплую пристройку (помещение N 3).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ворошилова Л.В. просит решение отменить. Указывает, что в решении не получил оценки тот факт, что в 2006 году по иску Берх В.В. был произведен раздел жилого дома в натуре, определением суда от <дата> года утверждено мировое соглашение между Берх В.В. и Ворошиловой Л.В., которым и закреплено существующее положение. На основании этого определения было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - раздел жилого дома. 14 марта 2013 года представитель Берх В.В. обратился к судебному приставу с заявлением о том, что раздел дома фактически завершен, Ворошилова Л.В. исполнила требования в полном объеме. Печь была передана именно в квартиру Берх В.В. В ходе исполнительного производства сама Берх В.В. сделала второй дверной проем для входа в свою квартиру, то есть самостоятельно произвела реконструкцию. Так как печь жилого дома после раздела оказалась в квартире Берх В.В., она данный прибор не демонтировала.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 10 т.2); в судебном заседании 21 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 года, в судебное заседание явилась только Ворошилова Л.В. После окончания перерыва судебное заседание продолжается; в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Ворошиловой Л.В. и ее представителя Сомова В.В. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2001 года умерла Шуляева Г.М., являвшаяся собственником жилого дома N <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м.
После ее смерти наследство приняли дочери - Берх В.В. и Ворошилова Л.В., которым 28 ноября 2002 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю каждой в праве собственности на указанный дом.
Государственная регистрация их права общей долевой собственности на жилой дом произведена 27 декабря 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, после указанной даты иные сведения в ЕГРН не вносились.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 07 мая 2019 года за Ворошиловой Л.В. и Берх В.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок, кадастровый N N, площадью 823,05 кв.м., по адресу: <адрес>.
Определением Канского городского суда от 31 июля 2006 года по гражданскому делу по иску Берх В.В. к Ворошиловой Л.В. о разделе жилого дома было утверждено мировое соглашение, согласно которому Берх В.В. выделена спальня, площадью 7,3 кв.м., зал, площадью 14,3 кв.м., за минусом полутора метров и печь из кухни; Ворошиловой Л.В. выделена кухня, площадью 7,1 кв.м., за минусом печи и прихожая, площадью 8,7 кв.м., и полтора метра зала.
Согласно техническому плану помещения от 05 февраля 2019 года в отношении объекта недвижимости - помещения, расположенного в здании с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, назначение - жилое помещение, наименование - квартира, площадью 19,5 кв.м., с заключением кадастрового инженера, согласно которому выполнен снос и установка новых перегородок, снос отопительного прибора, оборудован дверной проем, выстроена теплая пристройка, в результате выполнения указанных работ в жилом доме с кадастровым N N образованы три самостоятельных объекта недвижимости: квартира N 1, площадью 19,5 кв.м., квартира N 2, площадью 18,8 кв.м., нежилое помещение N 3, площадью 6,9 кв.м.; изменилось тем самым назначение объекта недвижимости с кадастровым N N на "многоквартирный дом", фактически, общая площадь объекта недвижимости - дома, составляет 56,9 кв.м.
Согласно техническому плану от 31 июля 2019 года в отношении того же объекта - помещения, расположенного в здании с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, кв. 1, назначение - жилое помещение, наименование - квартира, но уже с площадью 26,4 кв.м., и с заключением кадастрового инженера, согласно которому выполнен снос и установка новых перегородок, снос отопительного прибора, оборудованы дверные проемы, выстроена теплая пристройка, в результате выполнения указанных работ в жилом доме с кадастровым N N образованы два самостоятельных объекта недвижимости: квартира N 1, площадью 26,4 кв.м., квартира N 2, площадью 18,8 кв.м., изменился вид объекта недвижимости с кадастровым N N на "многоквартирный дом", фактически, общая площадь объекта недвижимости - дома, составляет 56,9 кв.м.
На основании протокола согласования N N от 28 ноября 2018 года между Канским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управлением архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, в соответствии с Положением об адресном реестре объектов недвижимости (жилых и нежилых строений) на территории г. Канска, предложено присвоить адрес жилым помещениям по адресу: <адрес> кв.1, кв.2: квартира N 1 - жилому помещению общей площадью 19,5 кв.м., жилой 4,2 кв.м; квартира N 2 - жилому помещению общей площадью 18,8 кв.м., жилой 10,0 кв.м.
Указанный протокол согласования был составлен с учетом экспликации к поэтажному плану здания, составленному <дата> года, согласно которому по квартире N 1 поименованы за Литером А - прихожая, площадью 8,5 кв.м., кухня, площадью 6,8 кв.м., жилая комната, площадью 4,2 кв.м., подсобная комната - Литер А1 - площадью 6,9 кв.м., всего по квартире N 1 площадь - 26,4 кв.м.;
по квартире N 2, соответственно, поименованы Литером А - кухня-прихожая, площадью 8,8 кв.м., жилая комната, 10 кв.м., всего по квартире N 2 площадь - 18,8 кв.м.
Постановлением администрации г. Канска от <дата> года N N "О присвоении объектам недвижимости адресов: <адрес>", назначение объекта недвижимости с кадастровым N N изменено с "жилой дом" на "многоквартирный дом", присвоены адреса квартирам, расположенным в доме: квартира общей площадью 19,5 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Занимаемому домом земельному участку с кадастровым номером N площадью 823 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" вместо "для жилищного строительства".
Решением Канского городского суда от 11 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Берх В.В. к администрации г. Канска о признании незаконным постановления администрации г. Канска от 03 декабря 2018 года N 1143, мотивом к чему послужило отсутствие согласия Берх В.В.
Согласно экспертному заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, от 26 июня 2019 года (л.д. 47-59 т.1) за время эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция: демонтаж отопительного прибора, демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, устройство дверного проема, возведение наружных стен теплой пристройки с устройством ленточного фундамента, устройство конструкции перекрытия, устройство конструкции крыш ии кровли теплой пристройки, произведен комплекс отделочных работ. В результате выполненных работ в жилом доме с кадастровым номером N образованы три самостоятельных объекта недвижимости: квартира N 1 общей площадью 19,5 кв.м., квартира N 2 общей площадью 18,8 кв.м. и нежилое помещение N 3 общей площадью 6,9 кв.м. Изменилось назначение объекта недвижимости на "многоквартирный дом" общая площадь увеличилась на 7,8 кв.м. и составляет 56,9 кв.м. качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома (фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия, крыша и кровля) в пределах обследуемых жилых помещений находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Жилое помещение (квартира) является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ворошиловой Л.В. в спорном жилом доме произведена реконструкция и перепланировка, на которые не получено разрешение собственника другой <данные изъяты> доли Берх В.В., возражающей против произведенной перепланировки.
Отклонив доводы Ворошиловой Л.В. о том, что раздел дома произведен в натуре на две обособленные квартиры, которые имеют отдельные входы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения назначения спорного объекта недвижимости на многоквартирный жилой дом, сохранения в реконструированном состоянии квартиры N 1 данного дома, прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности сторон и признании права собственности Ворошиловой Л.В. на квартиру N 1 общей площадью 26,4 кв.м., а также права собственности Берх В.В. на квартиру N 2, общей площадью 18,8 кв.м.
При этом суд исходил из того, что второй вход в дом был сделан Берх В.В. вынужденно, в связи с препятствиями в пользовании со стороны Ворошиловой Л.В.; кроме того, действующее законодательство не предполагает возможность образования в жилом доме отдельных квартир, являющихся самостоятельными объектами гражданского оборота.
С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Берх В.В., поскольку участники долевой собственности лишь определилипорядок пользования жилым помещением, подтвержденный определением суда от 31 июля 2006 года об утверждении мирового соглашения, в связи с чем Берх В.В. вправе требовать приведения жилого дома в прежнее состояние с восстановлением со стороны Ворошиловой Л.В. демонтированной перегородки, дверного проема, а также демонтажа перегородки в зале, восстановления внешней стены дома и отопительного прибора с демонтажем перегородки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно и достоверно подтверждается материалами дела, а именно техническим паспортом жилого дома, что на момент принятия наследства жилой дом состоял из прихожей площадью 8,7 кв.м., кухни 7,1 кв.м. с печью, жилой комнаты 7,3 кв.м., жилой комнаты 14,3 кв.м., а также холодного пристроя.
Ссылаясь на то, что между сторонами сложился только порядок пользования жилым домом, который был подтвержден определением суда от 31 июля 2006 года, а жилой дом как объект недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сторон, суд не исследовал содержание указанного судебного акта, а также материалы дела, на основании которых он был принят, не обратил внимания на то, кем и какие требования были предъявлены, которые разрешены по существу с вынесением окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу и обязательного для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Ворошиловой Л.В. в целях проверки доводов ее апелляционной жалобы о прекращении права общей собственности на жилой дом из Канского городского суда было истребовано и исследовано гражданское дело N N, из которого следует, что истцом по нему выступала именно Берх В.В., которой 03 июля 2006 года было предъявлено исковое заявление к Ворошиловой Л.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.
В просительной части искового заявления Берх В.В. были предъявлены требования о разделе жилого дома <адрес> и выделе ей в натуре в собственность помещение из комнат 7,3 кв.м. и 14,3 кв.м.
31 июля 2006 года в рамках рассмотрения указанного гражданского дела от Берх В.В. поступило заявление о прекращении производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым Ворошиловой Л.В. выделяются комнаты 7,1 кв.м., 8,7 кв.м. и часть отгороженной комнаты от зала 14,3 кв.м.; Берх В.В. выделяется часть 9,3 кв.м. от зала площадью 14,3 кв.м., спальня 7,3 кв.м. и печь.
Аналогичное заявление от 31 июля 2006 года поступило от Ворошиловой Л.В., в котором она просила производство по делу прекратить и утвердить мировое соглашение.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2006 года истец Берх В.В. поддержала исковые требования о разделе жилого дома в натуре с выделением каждому из сособственников обособленного жилого помещения; ответчик Ворошилова Л.В. исковые требования признала. Далее Берх В.В. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое было поддержано Ворошиловой Л.В., после разъяснения сторонам под расписку правовых последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 31 июля 2006 года в связи с заключением мирового соглашения сторонами.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного для участвующих в деле лиц, право общей долевой собственности Ворошиловой Л.В. и Берх В.В. было прекращено по требованию последней в связи с достижением соглашения о разделе дома в натуре и выделе каждому из собственников обособленного жилого помещения.
Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и содержит в себе сведения об условиях исполнения обязательств одной стороной мирового соглашения перед другой.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, который предусмотрен этим соглашением, а в случае неисполнения в добровольном порядке - принудительно судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не обратил внимания на то, что совершенные Ворошиловой Л.В. действия по перепланировке и переустройству жилого дома производились во исполнение требований заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения от <дата> года, а также требований судебных приставов-исполнителей. Тогда как доказательств того, что Берх В.В. вынуждена была сделать обособленный вход в выделенное ей жилое помещение N 2, в материалах дела отсутствуют.
Также суд не учел, что именно Берх В.В. обращалась за выдачей исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения от <дата> года, требуя произвести раздел дома в натуре.
Так, постановлением от 08 августа 2012 года по заявлению Берх В.В. было возбуждено исполнительное производство N N, должником по которому выступала Ворошилова Л.В.
В рамках данного исполнительного производства <дата> года судебный пристав-исполнитель направил Ворошиловой Л.В. требование в срок до 29 мая 2014 года исполнить определение Канского городского суда по делу N N в части выделения печи из кухни.
11 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель направил Ворошиловой Л.В. требование в 7-мидневный срок произвести снос стены со стороны кухни, продлить стену до 4,45 м согласно плану на домовладение.
13 ноября 2015 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением от взыскателя Берх В.В. заявления об окончании исполнительного производства.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что инициатором раздела жилого дома в натуре являлась Берх В.В., по ее ходатайству в 2006 году было прекращено дело о разделе жилого дома в натуре в связи с утверждением мирового соглашения, ею был получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения о разделе жилого дома в натуре, после проведения работ по разделу дома в натуре по ее заявлению исполнительное производство было окончено.
В настоящее время Берх В.В. заявляет о необходимости приведения дома в первоначальное состояние, на что и был направлен ее встречный иск по настоящему делу, что судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение с ее стороны, вызванное изменением межличностных отношений с Ворошиловой Л.В.; однако это не может повлечь ущемление имущественных прав последней, так как будучи должником по исполнительному производству она исполнила условия мирового соглашения.
Так, в результате раздела дома в натуре Берх В.В. получила обособленное жилое помещение с отдельным входом общей площадью 18,8 кв.м., включающее в себя помещение (ранее комната 7,3 кв.м.) с выгороженной из прежней кухни печью, что в общей сложности составило 8,8 кв.м. как прихожая-кухня, а также часть зала, который был разделен на две части, что составило отдельную комнату, жилой площадью 10 кв.м. (л.д. 13, 55-56 т.1);
Ворошилова Л.В. в результате раздела получила жилое помещение площадью 19,5 кв.м., включая бывшую кухню без выгороженной в другую часть дома печью, что составило 6,8 кв.м., комнату 8,5 кв.м. (площадь комнаты 8,7 кв.м. после разбора перегородки) и часть разгороженного зала жилой площадью 4,2 кв.м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ворошиловой Л.В. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Берх В.В. и Ворошилова Л.В. продолжают оставаться участниками долевой собственности жилого дома <адрес>, а действия Ворошиловой Л.В. по выделению обособленного жилого помещения N 1 являлись противоправными, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после вступления в законную силу определения суда от 31 июля 2006 года и его исполнения сторонами право общей долевой собственности прекратилось на основании п. 1 ст. 252 ГК РФ в связи с достижением участниками такой собственности соглашения о разделе имущества в натуре и его фактическим исполнением.
Тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется запись от 27 декабря 2012 года о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом, само по себе не означает, что такое право общей собственности не прекратилось в силу закона.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ворошиловой Л.В. и удовлетворении встречного иска Берх В.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая требования Ворошиловой Л.В. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.
Из материалов дела видно, подтверждается выпиской из технического паспорта от 24 сентября 2002 года (л.д. 193-195 т.1), а также не оспаривалось сторонами, что еще при жизни наследодателя (матери Ворошиловой Л.В. и Берх В.В.) их отец возвел к дому пристрой со стороны кухни, который на плане от 25 сентября 2002 года был обозначен как сарай Г2.
В связи с тем, что отопительный прибор отошел в выделенное Берх В.В. обособленное жилое помещение, Ворошилова Л.В. произвела утепление стен указанного сарая, с устройством дверного проема в свою часть дома, в результате чего получился теплый пристрой площадью 6,9 кв.м., в котором ею оборудован собственный отопительный прибор - печь, для автономного отопления квартиры (л.д. 81-82 т.1), что подтверждается техническим планом помещения, согласно которому по состоянию на 31 июля 20190 года помещение площадью 6,9 кв.м. не является обособленным, так как соединено с помещением площадью 6,8 кв.м. образованным дверным проемом, то есть стало частью квартиры в результате реконструкции.
В суде первой инстанции представитель истца Берх В.В. - Берх В.П. не оспаривал, что пристрой расположен на прежнем месте, в прежних границах, площадь его не изменялась. В подтверждение этому в материалы дела представлена фотография (л.д. 215 т.1).
Таким образом, реконструкция данного пристроя путем обустройства дверного проема в жилое помещение Ворошиловой В.В. не нарушает прав и законных интересов Берх В.В., поскольку в момент раздела жилого дома в натуре в 2006 году данный объект не являлся капитальным, в существующих границах он возведен до приобретения права собственности сторонами, конструктивно примыкает к части дома, выделенной Ворошиловой В.В., в связи с чем ею и был утеплен для оборудования там отопительного прибора - печи. Такая реконструкция не затрагивает имущественные интересы Берх В.В., поскольку в момент приобретения ею права собственности 29 сентября 2001 года земельный участок под пристроем не являлся свободным, конструктивно присоединение пристроя к выделенной Берх В.В. части жилого дома невозможно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоразмерности выделения Ворошиловой Л.В. квартиры большей площади не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, так как Берх В.В. самостоятельно потребовала выделения ей квартиры N 2 площадью 18,8 кв.м., тогда как реконструкция квартиры Ворошиловой Л.В. путем присоединения утепленного пристроя к квартире N 1 произведена после окончания раздела жилого дома, что не противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ.
Поскольку в результате раздела жилого дома в натуре были образованы два самостоятельных жилых помещения - квартиры, на одну из которых по обращению Ворошиловой Л.В. составлен технический план как на квартиру N 1, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ею требований об изменении назначения жилого дома на двухквартирный, поскольку на протяжении длительного периода времени жилой дом разделен по соглашению собственников на два обособленных помещения, которые кадастровым инженером определены как квартиры в многоквартирном доме.
Поскольку реконструкция жилого помещения - квартиры N 1 произведена с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается не оспоренным другой стороной заключением от 26 июня 2019 года, судебная коллегия считает необходимым требование Ворошиловой Л.В. о признании права собственности на данную квартиру удовлетворить, признав за нею право собственности на реконструированную квартиру N 1, общей площадью 26,4 кв.м.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ суд правомочен сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем заявленное Ворошиловой Л.В. самостоятельное требование подлежит удовлетворению в такой редакции.
В связи с удовлетворением требований Ворошиловой Л.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру N 1, в целях упорядочения гражданского оборота, возможности государственной регистрации права собственности на выделенное Берх В.В. в натуре жилое помещение, судебная коллегия считает необходимым признать за ней право собственности на квартиру N 2, общей площадью 18,8 кв.м.
Решение суда апелляционной инстанции будет являться основанием для прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Берх В.В. и Ворошиловой Л.В. на жилой дом по <адрес>
Вступившее в законную силу решение Канского городского суда от 11 декабря 2019 года об удовлетворении административного иска Берх В.В. не препятствует удовлетворению заявленных Ворошиловой Л.В. требований, поскольку данным решением признано незаконным постановление органа местного самоуправления об адресации объектов - квартир, что не может отрицать само по себе их существование в результате раздела жилого дома.
Разрешая встречные исковые требования Берх В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку дом разделен на две обособленные квартиры в соответствии с имеющим для сторон обязательную силу определением суда о прекращении гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения. Произведенные перепланировка и переустройство в квартире N 1 не нарушают права Берх В.В. Так как после раздела жилого дома в натуре право общей долевой собственности прекратилось в силу закона, при реконструкции квартиры N 1, а также ее перепланировки и переустройства (установлен отдельный прибор учета электрической энергии и заключен отдельный договор на энергоснабжение) получения согласия Берх В.В. не требовалось.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ Берх В.В. не представлено доказательств того, что отопительный прибор (печь) в ее квартире был разрушен Ворошиловой Л.В., поэтому достаточных оснований для возложения на последнюю обязанности восстановить печь в не принадлежащей ей квартире N 2, не имеется. Это обстоятельство не лишает Берх В.В. прибегнуть к иным способам защиты своего права, в том числе с путем обращения с требованием о возмещении убытков за причиненный вред имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворошиловой Людмилы Васильевны удовлетворить.
Изменить назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с жилого дома на многоквартирный жилой дом.
Признать за Ворошиловой Людмилой Васильевной, родившейся 01 декабря 1953 года, право собственности на квартиру N 1, общей площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; сохранив указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Признать за Берх Верой Васильевной, родившейся 22 мая 1952 года, право собственности на квартиру N 2, общей площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение в указанной части является основанием для прекращения в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Ворошиловой Людмилы Васильевны и Берх Веры Васильевны (по <данные изъяты> доле каждой) в отношении жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Берх Веры Васильевны к Ворошиловой Людмиле Васильевне о возложении обязанности привести в прежнее состояние жилой дом <адрес> - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
