Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-12004/2020
Судья Недокушева О.А. Дело N 33-12004/2020, 2-551/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года гражданское дело по иску Медведкова Николая Егоровича к Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Медведкова Николая Егоровича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
Медведков Н.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ..., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кузнецова С.А. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .... В 2020 году Кузнецова С.А. захватила часть арендуемого Медведковым Н.Е. земельного участка, разобрала забор со стороны дороги, установив на его месте сетку-рабицу, истоптала землю, а также уничтожила кусты малины, принадлежащие Медведкову Н.Е., чем причинила ему материальный ущерб и моральный вред. Уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей; возложить на Кузнецову С.А. обязанность восстановить забор со стороны дороги.
В судебном заседании Медведков Н.Е. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании Кузнецова С.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств причинения ущерба, разобранный забор располагался на части, принадлежащего ей земельного участка и являлся ее собственностью; на наличие злоупотребления правом в действиях Медведкова Н.Е.; на отсутствие доказательств причинения морального вреда.
Представитель третьего лица Администрации Ирбитского МО в судебное заседание не явился.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года исковые требования Медведкова Н.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Медведков Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Кузнецова С.А. осуществила захват части принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ..., и об отсутствии доказательств повреждения кустов малины; суд дал ненадлежащую оценку фотографиям, межевому плану, договору аренды; судом не учтено, что межевание земельных участков проведено под прямым углом; забор, расположенный вдоль дороги, который разрушила Кузнецова С.А., являлся общим имуществом; часть снесенного забора, разделяла земельный участок, принадлежащий Медведкову Н.Е.; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Медведкова Н.Е. назначено на 04 сентября 2020 года определением от 13 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 августа 2020 года (л.д. 126). Медведков Н.Е., Кузнецова С.А. уведомлены 13 августа 2020 года телефонограммами (л.д. 127). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его права собственности или законное владение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив, что Медведков Н.Е. и Кузнецова С.А. являются смежными землепользователями, что ответчиком произведена замена ранее установленного ею по границам своего земельного участка ветхого забора на новый забор из сетки-рабицы, при этом имущество истца не повреждено, старый забор на земельном участке Медведкова Н.Е. не находится, кусты малины, принадлежащие Медведкову Н.Е., при замене забора не повреждены, какой-либо вред истцу действиями ответчика не причинен, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении забора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Кузнецова С.А. осуществила захват части принадлежащего Медведкову Н.Е. земельного участка, расположенного по адресу: ..., об отсутствии доказательств повреждения кустов малины, что забор, расположенный вдоль дороги, который разрушила Кузнецова С.А., являлся общим имуществом, а также доводы о том, что часть снесенного забора, разделяла земельный участок, принадлежащий Медведкову Н.Е., состоятельными не являются, поскольку помимо пояснений истца доводы Медведкова Н.Е. ничем не подтверждены.
Истцом не представлены никакие доказательства того, что границы, находящегося во владении и пользовании ответчика земельного участка, не соответствуют границам земельного участка в ЕГРН, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца, при том, что Медведкову Н.Е. судом разъяснялась обязанность предоставления таких доказательств (л.д. 48). Правомерность же действий ответчика подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22 августа 2019 года, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Кузнецовой С.А. огорожен по периметру забором, документы на земельный участок оформлены в установленном законом порядке, нарушений требований земельного законодательства в использовании земельного участка не выявлено (л.д. 34). Какие-либо требования, касающиеся месторасположения смежной границы между земельными участками сторон, Медведковым Н.Е. не заявлены.
Не представлены истцом никакие доказательства и в части причинения вреда в результате замены забора, имеющиеся в материалах дела фотографии факт повреждения какого-либо имущества, в том числе кустов малины, не подтверждают (л.д. 40-44), сами по себе виды лежащего на земле забора и установленной сетки-рабицы ничего не подтверждают и не опровергают, иного фотографии не содержат.
Поскольку доказательства причинения материального и морального вреда действиями ответчика Медведков Н.Е. не представил, суд правомерно отказал в иске в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств, состоятельной не является. Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора Медведковым Н.Е. были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Ирбитского МО, а также об уточнении исковых требований, которые судом были удовлетворены (л.д. 47-50, 51, 57, 58), другие ходатайства Медведковым Н.Е. не заявлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Суханкин
Судьи: А.И. Орлова
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
