Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Н.В.С, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Н.В.С, сумму страхового возмещения в размере 153700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Н.В.С, в части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 4574 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.В. Сухих - Р.Н. Губайдуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В. Сухих обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 10 июня 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "KIA Sportage", идентификационный номер VIN ...., страхование осуществлено по рискам "ущерб" и "хищение", в период действия договора страхования наступил страховой случай - автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153700 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 51008 рублей.

В страховом возмещении вреда ответчик истцу необоснованно отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 204708 рублей (в том числе величина УТС - 51008 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2020 года до момента вынесения судебного решения и штраф.

Представитель истца Р.Н. Губайдуллин уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Д.Д. Фардиев в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, от которого осуществлено страхование, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке, определением от 3 июня 2021 года исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д.Д. Фардиев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает, что заявленное истцом событие - повреждение автомобиля в результате падения ограждения мусорных баков - не является страховым случаем, от которого осуществлено страхование в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.В. Сухих - Р.Н. Губайдуллин просил решение суда оставить без изменения, полагая наступившим страховой случай в виде падения инородного предмета.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между Н.В. Сухих и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "KIA Sportage", идентификационный номер ..... Страхование осуществлено по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с 10 июня 2019 года по 9 июня 2020 года с установленной страховой суммой в размере 1594900 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в правой части.

Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате падения на автомобиль ограждения мусорных баков за торговым центром "Прага" (у дома N 12а по улице Студенческая в городе Нижнекамске) от сильного порыва ветра в период с вечера 20 апреля (около 22 часов) до утра 21 апреля 2020 года (около 7 часов 35 минут), когда истец и обнаружил повреждения на автомобиле.

Повреждения на автомобиле зафиксированы сотрудниками полиции в рамках полицейской проверки по обращению истца в акте осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года: сломало зеркало заднего вида, на правой передней двери под зеркалом - вмятина, на капоте с правой стороны и на правом заднем крыле - царапины и другие.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-Сервис" от 30 августа 2020 года N 83.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153700 рублей, величина УТС - 51008 рублей.

Обстоятельства повреждения автомобиля, объем полученных в результате заявленного события повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются.

У суда апелляционной инстанции обстоятельства повреждения автомобиля сомнений также не вызывают, поскольку они подтверждены как объяснениями истца, данными непосредственно на месте происшествия сотрудникам полиции и не опровергнутыми страховщиком, так и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции фотографиями с места происшествия, относимость которых к рассматриваемому событию сомнений не вызывает.

Указанные фотографии приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с целью наиболее полного установления обстоятельств происшествия, которые имеют значение для дела.

Ответчик в страховом возмещении ущерба истцу отказал, мотивировав отказ отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленное событие не относится к числу тех рисков, от которых осуществлено страхование.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 августа 2020 года .... истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате заявленного события ущерб истцу не причинен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, компенсацию морального вреда и штраф, отказав во взыскании величины УТС, которая не охватывается ответственностью страховщика по договору страхования.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части отказа во взыскании величины УТС не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что опасность, в результате которой поврежден автомобиль истца, не отнесена к числу страховых рисков, от которых осуществлено страхование автомобиля. Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ17-25 от 28 марта 2017 года).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются правилами страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Договор страхования заключен сторонами на основании действовавших у страховщика Правил страхования N 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие;

б) стихийное бедствие;

в) пожар;

г) взрыв;

д) падение инородных предметов;

е) противоправные действия третьих лиц;

ж) угон.

Таким образом, страхование автомобиля по риску "ущерб" осуществлено истцом только от перечисленных рисков.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля имело место в результате дорожно-транспортного происшествия противоречит обстоятельствам повреждения автомобиля и понятию дорожно-транспортного происшествия как в общепринятом смысле, так и по определению Правил страхования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1).

Вместе с тем неправильное определение судом характера страхового случая не привело к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда о наступлении страхового случая является верным. Так, повреждение автомобиля явилось следствием падения на него инородного предмета (ограждения мусорных баков), под которым Правила страхования понимают внешнее воздействие на транспортное средство инородного твердого предмета (подпункт "д" пункта 3.2.1).

В указанном подпункте приведен примерный перечень предметов, воздействие которых на автомобиль признается страховым случаем (деревья, снег, лед и грузы при проведении погрузочно-разгрузочных работ), однако этот перечень не является исчерпывающим. Падение металлического ограждения мусорных баков на автомобиль полностью отвечает понятию страхового случая от указанного риска.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в отчете эксперта ООО "Эксперт-Сервис" от 30 августа 2020 года N 83.08.2020. Отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, оценка проведена квалифицированным экспертом, выводы которого участвующие в деле лица не оспаривают, апелляционная жалоба доводов о несогласии с отчетом не содержит. На осмотр автомобиля экспертом представитель страховщика был приглашен телеграммой, на осмотр не явился.

Размер страхового возмещения обоснованно определен судом без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с подпунктом "а" пункта 13.6 приложения N 1 к Правилам страхования.

Решение финансового уполномоченного обоснованно не принято судом во внимание, поскольку вывод в этом решении об отсутствии повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам дела. По смыслу постановлений должностного лица полиции, вынесенных по результатам рассмотрения обращений истца, в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца отказано в связи с тем, что ущерб причинен не в результате чьих-то умышленных действий.

Исключений из страхового покрытия, предусмотренных параграфом 12 приложения N 1 к Правилам страхования, в рассматриваемом случае не имеется, о наличии таких исключений страховщик не заявлял.

Денежная компенсация морального вреда и штраф взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого обоснованно применены к правоотношениям сторон, поскольку страхование автомобиля осуществлено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17). Присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и учитывает все известные суду обстоятельства, влияющие на его определение (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка