Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-12003/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Жижиной Ольге Павловне, Журавлевой Наталье Петровне, Новоселову Вячеславу Валерьевичу, Здзярской Татьяне Германовне, Здзярскому Дмитрию Германовичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Здярской Евы Дмитриевны, Пуртова Ильи Юрьевича, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, выселении, поступившее по частной жалобе третьего лица Бобылевой (Кононович) Евгении Александровны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Жижиной Ольге Павловне, Журавлевой Наталье Петровне, Новоселову Вячеславу Валерьевичу, Здзярской Татьяне Германовне, Здзярскому Дмитрию Германовичу, действующим также в интересах несовершеннолетних, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Журавлевой Н.П., представителя несовершеннолетнего Пуртова И.Ю., Здярской Т.Г., ответчиков Здярского Д.Г., Здярской Т.Г. - без удовлетворения.

30.04.2021 третье лицо Бобылева (ранее - Кононович) Е.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив одновременно о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе третьим лицом указано, что о вынесении вышеуказанного решения она узнала 26.04.2021, когда ее представитель предоставил копии документов по гражданскому делу N 2-2965/2014. Ей не было известно о том, что данное решение затрагивает ее права, копию решения она не получала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку ей по месту регистрации судебных извещений и получение их за исключением одной повестки, которая получена 27.10.2014. На запрос представителя от 19.11.2020 в суд о предоставлении копии решения суда от 24.11.2014 по делу N 2-2965/2014 и определения о наложении ареста получен ответ об отказе в их предоставлении, в связи с тем, что Бобылева Е.А. не является лицом, участвовавшем в деле N 2-2965/2014.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Бобылева (Кононович) Е.А. и ее представитель по доверенности Федорцова Н.В. просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2014.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 заявление третьего лица Бобылевой (Кононович) Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, третье лицо Бобылева (Кононович) Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы аналогичные заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Жижиной Ольге Павловне, Журавлевой Наталье Петровне, Новоселову Вячеславу Валерьевичу, Здзярской Татьяне Германовне, Здзярскому Дмитрию Германовичу, действующим также в интересах несовершеннолетних, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, выселении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения суда от 17.11.2014 была направлена в адрес третьего лица Кононович Е.А. 27.11.2014 посредством почтовой связи по месту ее регистрации.

Доводы жалобы Бобылевой (Кононович) Е.А. о не направлении судебных извещений опровергаются материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 26.08.2014, Кононович Е.А. 19.08.2014 извещалась посредством направления телеграммы (л.д. 166 том 1), на 11.09.2014 - посредством направления телеграммы от 28.08.2014 (л.д. 178, 182 том 1), на 01.10.2014 - посредством направления телеграммы, которая вручена лично Кононович Е.А. 18.09.2014, а также путем направления судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением, которое было получено Кононович Е.А. 27.09.2014 (л.д. 207 том 1), на 17.10.2014 - посредством направления судебного извещения, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 130-131 том 2), на 17.11.2014 судебные извещения направлялись по двум адресам, в том числе по адресу, по которому, как указывает Бобылева (Кононович) Е.А. в частной жалобе, она проживала на момент рассмотрения указанного гражданского дела: <адрес>, указанные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д. 217-220 том 2).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о том, что полученная судебная повестка на судебное заседание на 17.10.2014 не содержала каких-либо сведений о предмете судебного рассмотрения, а потому Кононович Е.А. не могла знать, по какой причине ее вызывают в суд и какое отношение она имеет к данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также судебная коллегия учитывает, что участвующим в деле лицам, в том числе Бобылевой (Кононович) Е.А., направлялись копии решения по почте 27.11.2014, извещения о принесении апелляционной жалобы ответчиков и апелляционного представления прокурора по почте 25.12.2014, извещения о направлении дела в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой, апелляционным представлением 29.01.2015, письмо о возврате дела в суд для исправления ошибки и представлением16.02.2015, извещения о вызове в суд по рассмотрению вопроса об исправлении описки 18.02.2015, копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 об исправлении описки, извещения о направлении дела в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой, апелляционным представлением 26.02.2015, извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 01.04.2015 в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, извещения, копии определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018 и от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 по новым обстоятельствам, извещение о подаче жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 14.12.2018, извещение о направлении дела по частной жалобе в Свердловский областной суд 15.02.2019, извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 05.04.2019 в Свердловском областном суде по частной жалобе.

Также судебная коллегия отмечает, что Бобылева Е.А. (до регистрации брака Кононович) 26.02.2021 обращалась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечения иска, установленные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 в виде запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером :71, земельного участка с кадастровым номером :71, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 в удовлетворении заявления Бобылевой Е.А. было отказано.

Адрес извещения Бобылевой (Кононович) Е.А. соответствует указанному в её заявлении адресу: <адрес>, (л.д. 105 т. 1), по указанному адресу заявитель получала корреспонденцию, не сообщала о ином адресе в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

После чего Бобылева Е.А. обратилась 30.04.2021 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 со значительным пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2014, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Бобылевой (Кононович) Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка