Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1032/2020 по иску Банка "Союз" (АО) к Гасымовой А.Р.к. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Гасымовой А.Р.к.
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Банк "Союз" (АО) обратилось в суд с иском к Гасымовой А.Р.к. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен займ на приобретение транспортного средства в размере 807090,56 руб. Кредитный договор был обеспечен залогом приобретенного автомобиля Хендэ Солярис. Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2018 г. в пользу банка с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Банку стало известно, что предмет залога выбыл из владения должника и в настоящее время находится в собственности ответчика.
Указывая данные обстоятельства, Банк "Союз" (АО) просило суд обратить взыскание на автомобиль Хендэ Солярис 2017 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Гасымовой А.Р.к., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 672000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гасымова А.Р.к., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик не является добросовестным приобретателем.
Апеллянт приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем заложенного по обязательствам Гашимова И.Н. автомобиля. Указывает на то, что приобрела его у Совгир Р.М., который приобрел данный автомобиль у Набиева Э.М. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент приобретения автомобиля Набиевым Э.М., он не был обременен запретом на регистрационные действия в ГИБДД.
Таким образом, Гасымова А.Р.к. полагает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство у суда не имелось.
На указанную апелляционную жалобу от Банка "Союз" (АО) поступили возражения, в которых представитель истца полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Гасымовой А.Р.к., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка Союз по доверенности Малую Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего:
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 329, 334, 339.1, 350, 352, 353 ГК РФ, "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" и, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Гасымова А.Р. знала или должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога. Суд пришел к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем указанного предмета залога, в связи, с чем исковые требования удовлетворил. При этом, обращая взыскания на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену.
На основании пункта 1 статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Материалами дела подтверждается, что 22.11.2017 между Банк "Союз" (АО) и Гашимовым И.Н. был заключен кредитный договорНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым предоставлен займ на приобретение транспортного средства в размере 807090,56 руб. Кредитный договор был обеспечен залогом приобретенного автомобиля Хендэ Солярис.
В связи с неисполнением Гашимовым И.Н. своих обязательств по исполнению кредитного договора, Банк "Союз" (АО) обратился в Советский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском к Гашимову И.Н., Набиеву Э.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорное транспортное средство.
23.11.2017 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д.32-33).
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2018г. с Гашимова И.Н. в пользу Банка "Союз" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2017 и обращено взыскание на автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий Набиеву Э.М. (л.д. 59-64).
Гасымова А.Г.к. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.10.2018, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.78).
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия обращает внимание, что до внесения изменений в параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение не соответствует нормам материального права, а потому в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в указанной части подлежит отмене.
В отмененной части надлежит принять новое решение, которым в иске Банку Союз (АО) к Гасымовой А.Р.к. об установлении начальной продажной цены отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости обращения взыскания на предмет залога, которым были обеспечены обязательства Гашимова И.Н. по кредитному договору с Банком "Союз" (АО).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению Гасымовой А.Г.к. о том, что она является добросовестным приобретателем предмета залога. Вместе с тем, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.е. бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Как видно из материалов дела договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащий положения о залоге приобретаемого в кредит транспортного средства Хендэ Солярис, был заключен между Банком "Союз" (АО) и ФИО5 22.11.2017.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2018г. установлено, что ФИО9 приобрел спорный автомобиль у ФИО5, его регистрация произошла 01.02.2017.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что право ФИО9 на приобретенное ФИО5 транспортное средство возникло ранее права последнего. Так договор купли-продажи автомобиля между Гашимовым И.Н. и ООО "Формула-Н", который оплачен средствами Банка, заключен 21.11.2017.
23.11.2017 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д.32-33).
Таким образом, ФИО9 и все последующие приобретатели спорного автомобиля имели возможность узнать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что Гасымова А.Г.к. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Последней, в силу возложенного законом бремени доказывания, доказательств обратного не представлено.
Ссылки на то, что спорный автомобиль не был обременен запретом на регистрационные действия в ГИБДД, не указывают на то, что апеллянт предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в части установления начальной продажной цены с учетом НДС, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в иске Банку Союз (АО) к Гасымовой А.Р.к. об установлении начальной продажной цены в размере 672 000 рублей с учетом НДС отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасымовой А.Р.к. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен: 28.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
