Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-12003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-12003/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-12003/2020
Судья: Петрова Е.С.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-96/2020 по апелляционной жалобе Чеховского Ю. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску Чеховского Ю. А. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Чеховского Ю. А. - Семёнова Д.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чеховский Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", в котором просил о взыскании с ответчика 125 004 рублей 20 копеек величины ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, 7 394 рублей 93 копеек - суммы неустойки, 50 000 рублей 00 копеек - суммы возмещения морального вреда, 6 000 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2016 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания. 11.10.2018 в результате мошеннических действий неизвестных лиц с банковского счёта истца, открытого в соответствии с данным договором, было похищено 125 004 рубля 20 копеек. Ссылаясь на то, что Банком в возврате денежных средств ему было отказано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Чеховский Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ПАО "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела возражениями на апелляционную жалобу, поступившими в суд апелляционной инстанции 15.06.2020 в 16 часов 55 минут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, Истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) Ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответчик как кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - "Закон о НПС") банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжении денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 2.10. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - "Положение") клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Согласно пунктам 3.3., 3.6. Положения идентификация осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов авторизации.
Согласно пункту 3.5. Правил выдачи и использования банковских карт ПАО "РОСБАНК" (далее - "Правила"), ввод одноразового пароля, а также реквизитов карты для осуществления транзакций, означает, что Клиент признает правильность указанной в документе информации, и тем самым дает указание Банку на перечисление со счета суммы транзакции.
В соответствии с пунктом 3.13. Правил Клиент обязан неукоснительно соблюдать все их условия. Согласно пункту 5.1. Правил запрещается и является нарушением порядка использования банковской карты: рассекречивание информации о протоколе безопасности 3-D Secure, ПИН-коде другому лицу (в том числе работнику Банка, родственникам, знакомым) и/или передача информации о реквизитах банковской карты (номер банковской карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте банковской карты - CW2, CVC2) другому лицу (в том числе работнику Банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.
Согласно пункту 5.2.10 Договора, в случае, если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования банковской карты, Банк не обязан возмещать клиенту сумму подобной операции.
На основании пункта 15 статьи 7 Закона о НПС перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 Закона о НПС. Согласно части 10 статьи 7 Закона о НПС перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. В силу части 13 статьи 7 Закона о НПС оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. О совершении оспариваемых операций Ответчик уведомил Истца в установленном порядке, в том числе посредством направления SMS-сообщений, что им не отрицается. Факт зачисления денежных средств на счет получателя платежа свидетельствует о наступлении безотзывности перевода.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.07.2018 между ПАО "РОСБАНК" (Банк) и Чеховским Ю.А. (Клиент) был заключен договор о комплексном банковском обслуживании на основании заявления о предоставлении услуг и осуществления иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Заявление), лично подписанного Клиентом. Во исполнение указанного договора Банком Клиенту был открыт текущий счет N... (далее - Счет) в рублях в рамках пакета банковских услуг (ПБУ) "Классический". К Счету выпущена банковская карта.
11.10.2018 в результате действий неустановленных лиц со Счета Клиента было произведено списание денежных средств в предприятиях электронной коммерции CHELINVEST CARD ТО CARD на общую сумму 125 004 рублей 20 копеек в результате трех операций: в 10:35:07 на сумму 25 831,50 рублей; в 10:33:32 на сумму 49 586,35 рублей; в 10:32:59 на сумму 49 586,35 рублей.
Как было указано в ответах Банка на обращения Клиента, оспариваемые операции совершены 11 октября 2018 года с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности 3D Secure, а именно: Истцу был направлен одноразовый пароль в виде SMS-сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакциях было подтверждено Истцом путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно.
Указанные Факты подтверждаются самим Истцом.
В претензии от 11 октября 2018 года (л.д.124), направленной в Банк, Клиент изложил подробные обстоятельства звонка в его адрес с номера +78005518090 и дальнейшего разглашения Клиентом третьему лицу информации о кодовом слове, об одноразовых паролях для подтверждения операций, которые были направлены на номер его мобильного телефона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, сказав мошенникам кодовое слово и предоставив им пароли, приходившие ему в СМС-сообщениях, своими действиями допустил нарушение пункта 5.1. Правил, что было использовано неустановленными лицами для совершения операций с использованием реквизитов его банковской карты;
учитывая, что после получения от Истца информации о выявленном факте незаконного использования его банковской карты (подозрительные, предположительно не совершенные Клиентом транзакции в предприятиях торговли) Банк предпринял незамедлительные меры по приостановке дальнейшего совершения операций с использованием карты (пункт 5.6. Правил), однако, в силу положений статьи 858 ГК РФ, при получении распоряжений клиента о списании денежных средств Банк не имел оснований для отказа в совершении уже подтвержденных соответствующими паролями транзакций;
пришел к обоснованному выводу, что нарушений законодательства при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета Истца Банком допущено не было, оспариваемые Истцом операции осуществлены в соответствии с распоряжениями, в отношении которых отсутствовали основания позволяющие полагать, что они выдаются не уполномоченным на то лицом, идентификация и аутентификация Истца были проведены в установленном между сторонами порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с Банка убытков, причиненных Истцу действиями третьих лиц в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у Банка имелась обязанность по блокированию проведения операций от имени клиента и, поскольку денежные средства со счета истца фактически были списаны только через сутки после совершения подозрительной операции, то банком данная обязанность исполнена не была, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предусмотрено частью 9 статьи 8 Закона о НПС, п. 2.14 Положения, распоряжение клиента о списании денежных средств может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 15 статьи 7 Закона о НПС перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 Закона о НПС. Согласно части 10 статьи 7 Закона о НПС перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Таким образом, безотзывность спорных переводов наступила 11 октября 2018 г. при корректной идентификации запросов на их осуществление как полученных от Истца и перечислении денежных средств на карты получателей.
В силу части 13 статьи 7 Закона о НПС оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. О совершении оспариваемых операций Ответчик уведомил Истца в установленном порядке, в том числе посредством направления SMS-сообщений, что им не отрицается. Факт зачисления денежных средств на счет получателя платежа свидетельствует о наступлении безотзывности перевода.
С заявлением об отмене распоряжений по карте Истец обратился в Банк 11 октября 2019 года, уже после получения от Банка сообщения о выполнении перевода денежных средств, то есть по факту совершения оспариваемых транзакций.
После получения от Истца информации о выявленном факте незаконного использования его банковской карты (подозрительные, предположительно не совершенные Клиентом транзакции в предприятиях торговли) Банк предпринял незамедлительные меры по приостановке дальнейшего совершения операций с использованием карты (пункт 5.6. Правил).
Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что, заблокировав карту, Банк имел возможность прекратить движение денежных средств на банковские карты получателей, обоснованной не является, поскольку наступление безотзывности перевода имело место до обращения Клиента в Банк и блокировки карты.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что у Ответчика имелась возможность отозвать спорные операции, поскольку списание средств со Счета произошло только на следующий день (12 октября 2018 г.) после совершения спорных транзакций (11 октября 2018 г.), поскольку, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операций по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа. Таким образом, дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.
При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.6.9 Положение Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" оператор по переводу денежных средств обеспечивает возможность приостановления (блокирования) клиентом приема к исполнению распоряжений об осуществлении переводов денежных средств от имени указанного клиента также основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не является.
Учитывая тот факт, что свою обязанность по обеспечению блокирования приема к исполнению распоряжений об осуществлении переводов денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, заблокировав банковскую карту истца после его обращения в банк; при этом, как уже указывалось выше, уже совершенные операции являлись безотзывными и возможность вернуть перечисленные по ним денежные средства у Банка отсутствовала; судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства ПАО "РОСБАНК" были исполнены надлежащим образом, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховского Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
