Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-12003/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12003/2020
N...
(N...)
20 августа 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А. Н.А.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрашитова Р.Ф. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Абдрашитов Р.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Т. К." о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение о расторжении договора купли-продажи смартфона между АО "РТК" и Абдрашитовым Р.Ф. и взыскании уплаченной суммы стоимости телефона в размере 106990 рублей, а также была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 60000 рублей в пользу Абдрашитова Р.Ф. дата данное решение было исполнено и денежные средства поступили на счет истца.
Ответчик обязан выплатить сумму неустойки за период с дата по дата (день фактического исполнения решения) в размере 126260 рублей, из расчета 106990 стоимость телефона х 1% х 118 количество дней, не учтенных в решении).
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 126260 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей и 203 рублей.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Абдрашитова Р. Ф. к Акционерному обществу "Русская Т. К." о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Т. К." в пользу Абдрашитова Р. Ф. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Абдрашитова Р. Ф. о взыскании неустойки и понесенных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Т. К." в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе Абдрашитов Р.Ф. не согласен с решением суда, указывая, что судом необоснованно снижены суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "расторгнуть договор купли-продажи, - смартфона Apple iPhone ХS 512 GВ silver, серийный номер F17G0M8KPG8, IMEI: N..., - заключенный между Абдрашитовым Р.Ф. и АО "Русская Т. К." дата. Взыскать с АО "Русская Т. К." в пользу Абдрашитова Р.Ф. уплаченную за товар денежную сумму в размере 106990 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 60000 рублей, штраф в размере 83495 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать. Взыскать с АО "Русская Т. К." в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 3339 рублей 80 копеек. Взыскать с АО "Русская Т. К." в пользу экспертной организации, ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения эксперта N ....1-2019 от дата, сумму в размере 18800 рублей".
Как следует из платежного поручения N... от дата денежные средства в счет погашения задолженности по судебному решению поступили на его счет дата.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с дата по дата.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена несвоевременность удовлетворения ответчиком требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств за приобретенный товар, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с дата по дата в размере 60 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 10000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.
Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В возражении на исковое заявление Акционерное общество "Русская Т. К." просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности и соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от дата N...-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного ущерба.
Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства в размере 10 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, поскольку ранее судом взысканы штрафные санкции в размере 143 495 рублей, при этом стоимость смартфона составляет 106990 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг - 3000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.
Кроме того, как следует из материалов дела представитель истца Абдрашитова Р.Ф. в заседании суда первой инстанции дата не участвовал ( л.д.44).
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрашитова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. А.
Судьи И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Лыщенко Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка