Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12003/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Мусоян Тамари Ишхановны
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2019 года
по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Мусоян Тамари Ишхановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мусоян Т.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Мусоян Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2018 года в общем размере 1 488 091, 85 рублей, из которых: 1 376 264,97 рублей - задолженность по основному долгу; 100 800,15 рублей - задолженность по процентам; 4 791,96 рублей - задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга; 6 234,77 рублей - задолженности по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, взыскании госпошлины в размере 21 640,46 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - 2017, паспорт транспортного средства- N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 138 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
07 марта 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Мусоян Т.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 480 000 рублей на срок до 07 марта 2025 года, под 18,0% годовых, с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства- <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - 2017.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.
В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, истец произвел оценку на текущий момент с целью установления реальной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке N от 24 июня 2019 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 1138 000 рублей. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не отрицала.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2019 года постановлено:
Взыскать с Мусоян Тамари Ишхановны в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2018 года в сумме 1 488 091,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 640,46 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, год выпуска- 2017, паспорт транспортного средства- N принадлежащий на праве собственности Мусоян Тамари Ишхановне, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Мусоян Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает на необходимость снижения заявленных по делу пени в порядке статьи 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым снизить пени, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.
Также считает, что в порядке статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьи 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, поскольку ставка по договору является кабальной, значительно превышает ставку рефинансирования. Данный факт является очевидным и не подлежит доказыванию заявителем согласно статьи 61 ГПК РФ.
Считает, что судом не мотивированы основания приведенных выводов, они не обоснованы нормами закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Балтинвестбанк" не явился, в письменной форме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Мусоян Т.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий о внесении платежей по кредиту, в связи с чем, указал на обоснованность требований банка о досрочном взыскании заявленной задолженности, обращении взыскания на автомобиль.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Мусоян Т.И. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - 2017, паспорт транспортного средства - N (л.д.27-31).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 480 000 рублей на срок 84 месяца, под 18,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства NISSAN/Qashgai, залоговая стоимость составила 1 570 500 рублей (п.10 договора).
Сторонами в п.6 договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ануитентного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Согласно пункта 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 1 480 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Мусоян Т.И.
Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом истца в соотношении с условиями договора сторон.
Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 09 июля 2019 года перед ПАО "Балтинвестбанк" составляет 1488 091,85 рублей, из которых: 1 376 264,97 рублей - задолженность по основному долгу: 100 800,15 рублей - задолженность по процентам; 4 791,96 рублей - задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату; 6234,77 рублей - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченным к возврату.
Мусоян Т.И. в рамках настоящего дела в судах двух инстанций факт заключения спорного договора не опровергает, принадлежность в подписи договоре не оспаривает, равно как и факт получения денежных средств по договору, и ненадлежащее исполнение кредитного договора. В суде первой инстанции ответчик указала, что платежи по кредитному договору оплачивать перестала, поскольку документы на машину предоставлены при ее покупке с нарушениями (л.д. 64 - протокол судебного заседания).
Мусоян Т.И. также не оспаривается в судах двух инстанций указанная банком сумма задолженности по порядку ее формирования, собственного расчета не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком Мусоян Т.И., что влечет досрочное взыскание заявленной задолженности в общем размере 1 488 091,85 рублей, госпошлины, а также обращение взыскания на предмет залога - автомобиль.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, регулированию ГК РФ кредитных правоотношений, договора залога, а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия указывает, что позиция Мусоян Т.И. в большинстве своем сводится к несогласию с размером определенных ко взысканию судом штрафных санкций по делу.
Жалоба заявителя в указанной части отклоняется.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о взыскании 100 800,15 рублей - задолженности по договорным процентам; 4 791,96 рублей - задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, 6 234,77 рублей - по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату. При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций согласно статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера штрафных санкций ввиду следующего.
Размер процентов и санкций не является значительным, а также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участия, не представил мотивированной позиции и доказательств необходимости снижения штрафных санкций. В судах двух инстанций собственного расчета задолженности заявитель жалобы не представила.
Между тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер задолженности по основному долгу - более миллиона рублей, в части процентов - более ста тысяч рублей, штрафные санкции, рассчитанные согласно условий договора, в общей сумме 11 026,73 рублей не могут быть признаны несоразмерными, принципов разумности и справедливости не нарушают, не нарушают баланс интересов сторон.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения по делу положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 179 ГК РФ к установленным ставкам процентов по кредитному договору, кабальности процентов, судебная коллегия указывает следующее.
В договоре сторон согласованы условия о процентной ставке (п.4 договора), указана полная стоимость кредита, установление процентной ставки в 18 % не может быть признано кабальным, установлено в пределах принципа свободы договора сторон. При этом в суде первой инстанции встречных требований, а также возражений по иску о признании кредитного договора недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ либо применения последствий ничтожности сделки в части процентов, Мусоян Т.И. не заявляла. Оснований для применения в данной части положений ст. 61 ГПК РФ и полного освобождения от обязанности доказывания недействительности договора по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется, указанное находится за пределами иска.
Таким образом, доводы жалобы заявителя изучены, не содержат оснований к изменению или отмене решения согласно статьи 330 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусоян Тамари Ишхановны - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
