Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2021 по иску Максимова Юрия Михайловича к Тартанову Виктору Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов за пользование займом, встречному иску Тартанова Виктора Николаевича к Максиму Юрию Михайловичу о признании договоров займа незаключенными и ничтожными по апелляционной жалобе Тартанова В.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

истец в обоснование требований ссылается на то, что 21.11.2017г. ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 18 месяцев, то есть до 20.05.2019г., и в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца, то есть до 20.11.2019г. Передача денежных средств оформлена расписками. Из общей суммы долга, равной 500 000 рублей Тартанов В.Н. возвратил ему 180 000 рублей 25.11.2019г. Кроме того, по расписке от 21.12.2018г. ответчик получил в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на 30 месяцев, то есть до 20.05.2021г. Поскольку размер процентов за пользование заемными средствами не был определен в расписках, ответчику, на основании ст. 809 ГК РФ, 08.09.2020г. была направлена претензия с требованием о выплате процентов и уведомлением о досрочном расторжении договора займа в случае неуплаты процентов. Данное требование Тартановым В.Н. не было исполнено, поэтому считает, что неуплата ответчиком своевременно долга по договорам займа от 21.11.2017г. и процентов по претензии от 08.09.2020г. свидетельствует о том, что долг по договору займа от 21.12.2018г. в размере 400 000 рублей также не будет погашен своевременно. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор займа от 21.12.2018г. на суму 400 000 рублей, заключённый между Максимовым Ю.М. и Тартановым В.Н.; взыскать с Тартанова В.Н. в свою пользу долг по заемным распискам от 21.11.2017г. и от 21.12.2018г. в общей сумме 720 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные по 22.03.2021г. - по договору займа от 21.11.2017г. на сумму 300 000 рублей в размере 63510 рублей, по договору займа от 21.11.2017г. на сумму 200 000 рублей в размере 42340 рублей, по договору займа от 21.12.2018г. на 400 000 рублей в размере 53284 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 42100 рублей, в том числе: по оплате госпошлины - 10400 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1700 рублей.

Тартанов В.Н. предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенными договоры займа по распискам от 21.11.2017г. на сумму 200 00 рублей и на сумму 300 000 рублей, от 21.12.2018г. на суму 400 000 рублей ввиду их безденежности, утверждая, что денежные средства по этим распискам ему не передавались, сам факт наличия расписок не может служить достаточным основанием для взыскания суммы займа. Кроме того, просит признать указанные сделки ничтожными ввиду несоблюдения нотариальной формы сделок о займе денежных средств. Необходимость нотариального оформления сделок обусловлена тем, что он с рождения слепив силу данного недостатка документ с его подписью не может отражать его действительную волю.

Решением Шахтинский городской суд Ростовской области от 26 апреля 2021г. с Тартанова Виктора Николаевича в пользу Максимова Юрия Михайловича взысканы задолженность по договору займа от 21.11.2017г. в размере 20 000 рублей, задолженность по договору займа от 21.11.2017г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от 21.11.2017г. на сумму 200 000 рублей, по договору займа от 21.12.2018г. на сумму 300 000 рублей.по договору займа от 21.12.2018г. на сумму 400 000 рублей в общей сумме 148171 рубль 24 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5538 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Максимову Юрию Михайловичуотказано.

В удовлетворении встречного иска Тартанова Виктора Николаевича также отказано.

В апелляционной жалобе Тартанов В.Н. указывает на незаконность решения суда, поскольку суд не учел его доводы о неправомерности требований истца. Ответчик указывает, что она является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по зрению, поэтому представленные истцом расписки он прочитать не мог, а Максимов Ю.М. с их содержанием его не ознакомил. Считает, что истец по первоначальному иску нарушил его права, просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, признав кредитный договор недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что21.11.2017г. между Тартановым В.Н. и Максимовым Ю.М. заключены два договора денежного займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата через 18 месяцев, то есть до 21.05.2019г., и на сумму 300 000 рублей со сроком возврата через 24 месяца, то есть до 21.11.2019г. Передача денежных средств оформлена расписками, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 45, 46).

25.11.2019г. Тартанов В.Н. возвратил Максимову Ю.М. 180 000 рублей, что истцом зачтено в погашение долга по договору займа от 21.11.2017г. на сумму 200 000 рублей.

Факт получения Тартановым В.Н. в долг денежных средств и возврат им части долга подтверждается видеозаписью, а также имеющимися в материале КУСП N 3557 от 11.06.2020г, зарегистрированном ОП-1 УМВД РФ по г. Шахты, письменными объяснениями Тартанова В.Н. (л.д. 58-59). В этих объяснениях последний не отрицал передачу ему Максимовым Ю.М. в долг денежных средств в сумме 500 000 рублей, возврат им суммы долга в размере 180 000 рублей, а также ссылался на невозможность возврата оставшейся суммы долга из-за трудного материального положения. На видеозаписи, произведенной согласно пояснениям Максимова Ю.М. в день православной пасхи - 19.04.2020г., Тартанов В.Н. не отрицал наличие заемных обязательств перед Максимовым Ю.М., обосновывая невозможность возврата суммы долга трудным материальным положением.

Судом также установлено, что в нарушение условий договоров займа от 21.11.2017г. ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в полном объеме. Убедительных и достоверных доказательств того, что суммы займа были возвращены, ответчиком не представлено.

Также установлено, что ответчик по расписке от 21.12.2018г. получил от истца в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на 30 месяцев, то есть до 21.05.2021г. Передача денежных средств, кроме расписки (л.д. 47), подтверждается видеозаписью, на которой Тартанов В.Н. в присутствии Максимова Ю.М. и его сына пересчитывает денежные средства в сумме 400 000 рублей, обещая возвратить сумму займа.

Не оспаривая подлинность своей подписи в данных расписках, ответчик утверждает, что никаких денежных средств по этим распискам истец ему не передавал.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требованийо взыскании с Тартанова В.Н. в пользу Максимова Ю.М. задолженности по основному долгу по договору займа от 21.11.2017г. на сумму 200 000 рублей в размере 20 000 рублей, по договору займа от 21.11.2017г. на сумму 300 000 рублей - в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с плохим зрением Тартанов В.Н. не смог ознакомиться с текстом договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Справка об установлении инвалидности таких сведений не содержит.При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции справедливо указано на то обстоятельство, что как следует из пояснений Тартанова В.Н., слепота не лишает его возможности проставлять в документах свою подпись, о чем также свидетельствует содержании нотариально оформленной доверенности на имя его представителя Шевченко Н.В. (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным и правомерным.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решениеШахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тартанова В.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка