Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самодуровой Н.Н.
Судей - Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые Караванского В.Н. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара об установлении юридического факта регистрации брака, юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия Караванским В.Н. наследства после смерти отца В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установить юридический факт принятия Караванским В.Н. наследства после смерти матери К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Караванским В.Н. право собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Караванским В.Н. право собственности в размере 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований Караванскому В.Н. - отказать.
В удовлетворении встречных требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Караванскому В.Н. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Караванского В.Н. на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на жалобу представителя Караванского В.Н. - Каюкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.03.2020г. Караванский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Самара об установлении юридического факта регистрации брака, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что его родителями являются К.Н.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ., и К.В.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ При жизни К.Н.Д. и К.В.А. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти родителей с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок истец не обращался, поскольку в свидетельстве о заключении брака между К.Н.Д. и К.В.А. имеются ошибки в указании их данных. Так, в свидетельстве о заключении брака, выданном Кагановичским РайБюроЗАГС г.Алма-Аты, место рождения К.Н.Д. указано как: <адрес>, в то время как, правильное место рождения должно быть указано следующим образом: <адрес>. При этом, дата рождения К.В.А. неверно указана как ДД.ММ.ГГГГ., в то время как верная дата рождения К.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время получение нового свидетельства в законном порядке невозможно по объективным обстоятельствам, поскольку свидетельство было выдано в ДД.ММ.ГГГГ. на территории бывшей советской союзной республики. Вместе с тем, факт принятия истцом наследственного имущества подтверждается тем, что истец совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, истец вступил во владение квартирой, оплатил коммунальные платежи, принял меры по сохранению наследственного
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Караванский В.Н. просил суд (с учетом уточнений):
- установить факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. между К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш. (в браке Ш.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- установить юридический факт принятия им наследства по завещанию после смерти отца К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
-установить факт принятия наследства по завещанию после смерти матери К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в порядке наследования после смерти К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли в порядке наследования после смерти К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент управления имуществом г.о.Самара.
Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился со встречным иском к Караванскому В.Н. о признании права собственности на выморочное имущество.
Встречные требования мотивированы тем, что К.Н.Д. и К.В.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. К.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ., а К.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1151 ГК РФ наследство может быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако, Караванский В.Н. ни после смерти отца К.Н.Д., ни после смерти матери К.В.А. наследство в установленный законом шестимесячный срок не принял. Учитывая, что наследник не принял наследство, квартира является выморочным имуществом. Данное выморочное имущество находится на территории городского округа Самара, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ Самара.
Департамент управления имуществом г.о.Самара просил суд признать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,20 кв.м., жилой площадью - 24,40 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Департамента и об отказе в удовлетворении исковых требований Караванского В.Н., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Караванского В.Н. - Каюков А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.
Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1113, 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие части наследства истцом означает принятие всего наследства, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследодателя и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК), имущество считается выморочным.
В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, в том числе, факт регистрации брака, факт принятия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделом РайБюроЗАГС г.Алма-Аты зарегистрирован брак между К.Н.Д. и Ш.В.А., после регистрации брака супругам присвоена общая фамилия "Караванские".
К.Н.Д. и К.В.А. являются родителями Караванского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К.Н.Д. и К.В.А. являются собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается сведениями из ЕГРН, никем не оспорено и является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Д. и К.В.А. у нотариуса г.Самары Г. оформили завещания, в соответствии с которыми все принадлежащее им при жизни имущество, в том числе, и квартира по адресу: <адрес>, завещано их сыну Караванскому В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ. умерла К.В.А.
Завещания, составленные при жизни К.Н.Д. и К.В.А., не отменены, не изменены и недействительными не признаны.
Из сообщения нотариуса г.Самары Г. следует, что наследственные дела после смерти К.Н.Д. и К.В.А. не заводились.
Разрешая требование Караванского В.Н. об установлении юридического факта регистрации брака между К.Н.Д. и К.В.А., суд правильно исходил из того, что суд устанавливает факт регистрации события (регистрации брака) в органах записи актов гражданского состояния при наличии сообщения компетентного органа исполнительной власти, на территории которого произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния, об отсутствии требуемой записи акта гражданского состояния ввиду того, что документация, свидетельствующая о регистрации акта гражданского состояния не сохранилась (архивы уничтожены, утрачены).
Факт регистрации брака, устанавливаемый судом, следует отличать от установления факта регистрации брака, поскольку в первом случае речь идет не об установлении событий, а об их регистрации, которая осуществляется в обычном порядке через органы ЗАГС.
При разрешении требований об установлении регистрации брака необходимо установить имела ли место регистрация данного акта гражданского состояния, которая должна была осуществляться в соответствии с предусмотренной действующими на тот момент нормативными актами, процедурой.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца каких-либо допустимых доказательств невозможности внесения исправлений в актовую запись либо получения свидетельства, не содержащего описок, не представлено, к компетентному органу ЗАГС г.Алматы истец не обращался, отказа им не получено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления юридического факта регистрации брака между К.Н.Д. и К.В.А.
Судом также установлено, что действительно, в свидетельстве о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Кагановичским РайБюроЗАГС г.Алма-Аты, место рождения К.Н.Д. указано как: <адрес>, в то время как, местом рождения К.Н.Д. является <адрес>, что следует из свидетельства о его рождении.
В указанном свидетельстве допущена ошибка и в указании даты рождения К.В.А.: дата ее рождения неверно указана как ДД.ММ.ГГГГ., в то время как верная дата рождения К.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией паспорта, свидетельством СНИЛС, справкой об инвалидности на имя К.В.А.
В то же время, несмотря на наличие в свидетельстве о заключении брака указанных неточностей, тот факт, что К.Н.Д. и К.В.А. являлись супругами сомнений не вызывает, их брак был зарегистрирован надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Отделом РайБюроЗАГС г.Алма-Аты выдано свидетельство о заключении брака, а Караванский В.Н. является их сыном и единственным наследником.
В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства стороной истца представлены документы, принадлежащие наследодателям: свидетельство о рождении К.Н.Д., справка об инвалидности К.В.А., иные правоустанавливающие документы, кроме того, представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.
Из представленных квитанций следует, что истец Караванский В.Н. произвел оплату расходов на содержание спорной квартиры, как в период шести месяцев после отца К.Н.Д., так и в период шести месяцев после смерти матери К.В.А.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., З., А. факт принятия истцом наследства подтвердили, дав аналогичные пояснения о том, что Караванский В.Н. за своей счет организовал похороны родителей, после их смерти как собственник пользуется квартирой по адресу: <адрес>.
Установив, что истец Караванский В.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти родителей, так как он взял личные вещи наследодателей, их документы, принял меры к сохранности наследственной квартиры, несет бремя ее содержания, принимая во внимание, что установление данного факта, имеет для Караванского В.Н. юридическое значение, поскольку он намерен оформить наследство после смерти родителей, и установление факта принятия наследства в ином порядке, кроме судебного, невозможно, суд пришел к верному выводу о том, что требования Караванского В.Н. о признании за ним права на наследственное имущество являются обоснованными.
Вместе с тем, истцом произведен неверный расчет долей в праве собственности на спорную квартиру, приходящуюся на каждого из наследодателей.
Судом установлено, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Караванских, поскольку приобретена ими в период брака. Наследодателем К.Н.Д. при жизни составлено завещание в пользу истца Караванского В.Н., которое не было отменено либо изменено, в соответствии с которым единственным наследником по завещанию к его имуществу является истец Караванский В.Н.
На момент открытия наследства после смерти К.Н.Д. - К.В.А. являлось его пережившей нетрудоспособной супругой, в силу положений ст.1149 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве, при этом, обязательная доля К.В.А. в вышеуказанном наследственном имуществе составит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 доля К.Н.Д. / 2).
Таким образом, после смерти К.В.А. открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности, поскольку 1/4 доля в праве общей долевой собственности на наследство, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры, в данном случае перешла к ней после смерти наследодателя К.Н.Д. как обязательная доля в наследстве.
Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Руководствуясь ст.1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ, п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9, учитывая, что К.В.А. как пережившая супруга с заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не обращалась, суд пришел к верному выводу о том, что за Караванским В.Н. после смерти отца К.Н.Д. должно быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру размере 1/4 доли, а после смерти матери К.В.А. в размере 3/4 доли, поскольку 1/4 доля на наследство, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры, в данном случае переходит после смерти наследодателя К.Н.Д. как обязательная доля в наследстве в пользу пережившей его супруги К.В.А.
В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ, с учетом признания за истцом права собственности на недвижимое имущество данное право подлежит государственной регистрации.
Поскольку требования истца о признании права собственности на спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной квартиры к выморочному имуществу, поскольку после смерти К.Н.Д. и К.В.А. имеется наследник первой очереди - Караванский В.Н., который фактически принял наследство, в связи с чем встречные исковые требования департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
