Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Восток"
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к автосалону Ниссан Нижегородец с требованием произвести замену крышка багажника на принадлежащем истцу автомобиле, покрасить указанную крышку багажника в соответствии с гарантийными обязательствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 51546,24 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 24.07.2017г. она приобрела у ответчика автомобиль марки Ниссан Террано. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток- коррозия крышки багажника. Истец 15.01.2018г. обратилась к ответчику с требованием о замене крышки багажника на новую. Указанное требование истца не было удовлетворено, в связи с чем она 24.04.2018г. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара путем замены крышки багажника на новую, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд. В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика автосалона Ниссан Нижегородец на надлежащего ответчика ООО "Нижегородец Восток".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", являющееся производителем автомобиля.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: обязать ООО "Нижегородец восток" устранить недостаток в автомобиле марки Ниссан Террано, принадлежащем ФИО1 путем замены крышки багажника на новую, окрашенную в цвет кузова по технологии завода изготовителя. Взыскать с ООО "Нижегородец восток" в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.03.2018г. по 18.06.2018г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Нижегородец восток"" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Восток" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что согласно гарантийного сертификата Ниссан, метод ремонта и замены элементов спорного автомобиля находится исключительно в поле усмотрения уполномоченного дилера.
В возражениях на апелляционную жалобу Груздева В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автомобиля марки Ниссан Террано стоимостью 947952 рублей (л.д.21-24).
На лакокрасочное покрытие кузова установлен гарантийный срок 3 года (л.д.26).
В период эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток- коррозия крышки багажника, в связи с чем, истец 15.01.2018г. обратилась к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка путем замены крышки багажника на новую, поскольку метод покраски крышки багажника не удовлетворит истца (л.д.12).
19.03.2018г., т.е. спустя более 2-х месяцев ответчик на данное требование сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля в центр кузовного ремонта ООО "Нижегородец восток" (л.д.13).
24.04.2018г. истец предоставил ответчику автомобиль для проведения проверки качества, ответчик произвел данную проверку, по результатам которой пришел к выводу о наличии очагов коррозии с нарушением целостности ЛКП на двери багажника, для устранения которых требуется локальная наружная окраска детали по ремонтной технологии (л.д.20).
Истец не согласился с результатами проверки качества автомобиля и 24.04.2018г. обратился к ответчику с претензией, потребовав устранить выявленные недостатки путем замены крышки багажника на новую (л.д.15-19).
10.05.2018г. ответчик на основании указанной претензии провел экспертизу качества автомобиля в ООО "Альтернатива", по результатам которой выявленные дефекты покрытия в виде абразивного износа покрытия под декоративной накладкой, локальные очаги коррозии обусловлены причинами производственного характера и возникли в результате нарушения технологии окраски в условиях изготовителя, для устранения указанных дефектов требуется произвести локальную окраску (в области локализации дефектов) (л.д.41-62).
По результатам производства независимой экспертизы ответчик претензию истца от 24.04.2018г. не рассмотрел, выявленные недостатки не устранил.
Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от 27.03.2019г., выполненного судебным экспертом ФИО7, на момент проведения экспертизы на автомобиле истца имелись недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде коррозионных повреждений. Устранение указанных недостатков возможно как методом замены крышки багажника на новую, так и методом ее новой окраски по технологии завода изготовителя. Покраска поврежденной двери по технологии завода изготовителя является возможной, но только после полной подготовки металла к окраске (с полным удалением слоя старой краски и грунтовки) (л.д.170-186).
В судебном заседании эксперт ФИО7 показал суду, что с технической точки зрения устранение выявленных недостатков возможно обоими способами, но с практической точки зрения предпочтительнее замена крышки багажника на новую и ее окраска по технологии завода изготовителя, как наименее затратная по времени и объему работ.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из наличия недостатков в купленном у ответчика автомобиле, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика устранить выявленные недостатки путем замены крышки багажника на новую, окрашенную в цвет кузова по технологии завода изготовителя, взыскав при этом неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что согласно гарантийного сертификата Ниссан, метод ремонта и замены элементов спорного автомобиля находится исключительно в поле усмотрения уполномоченного дилера, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно положениям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатка, истец указал, что полагает необходимым устранить недостаток путем замены крышки багажника на новую, а не путем локальной наружной окраски детали. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что с технической точки зрения устранение выявленных недостатков возможно обоими способами, но с практической точки зрения предпочтительнее замена крышки багажника на новую и ее окраска по технологии завода изготовителя, как наименее затратная по времени и объему работ. Право выбора способа устранения недостатков товара имеется у потребителя и не может быть ограничено продавцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородец Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
