Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1200/2023


14 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Хуснетдиновой (ранее фио) А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" в пользу фио задолженность по стипендии в размере 24 822,58 руб., проценты за задержку выплат в размере 2 309,86 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 713,97 руб.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (в настоящее время фио) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", Управлению Федерального казначейства по г.Москве об оспаривании приказов об отчислении, восстановлении на учебе, взыскании задолженности по стипендии, процентов за задержку выплат, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она являлась студенткой Московского политехнического университета в период с 01 сентября 2015 года по направлению "Издательское дело". Приказами от 29 мая 2019 года N 194-с и от 13 июня 2019 года N 206-с истец была отчислена из университета. Считает свое отчисление незаконным, поскольку ответчиком ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" нарушен порядок и срок привлечения студента к дисциплинарной ответственности, кроме того в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

На основании изложенного, истец фио (в настоящее время фио) просила суд признать незаконным и отменить приказы от 29 мая 2019 года N 194-с и от 13 июня 2019 года N 206-с, восстановить ее на 4 курсе ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" очной формы обучения на бюджетной основе, взыскать невыплаченную стипендию в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.4-6, 117-118).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио и Канева Д.Г., которые в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам письменных возражений, при этом не отрицал факт наличия задолженности по выплате стипендии в размере 24 822 руб. 58 коп.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к деятельности ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио (ранее фио) А.Ю. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, а также по ордеру адвоката Канева Г.И., представителя ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио обучалась в ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" с 01 сентября 2015 года (т.1 л.д.18-27), а с 16 ноября 2015 года фио была принята на работу в ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" на должность документоведа (т.1 л.д.29).

Приказом от 09 февраля 2018 года N 125-с (т.2 л.д.45-47) в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся Московского политехнического университета (т.1 л.д.31-50, т.2 л.д.78-97), приказом ректора от 31 января 2018 года N 49-ОД "Об установлении размеров стипендий студентам университета с 01 февраля 2018 года" (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.60-61) на основании результатов промежуточной аттестации фио была назначена на государственную академическую стипендию в размере 10 500 руб., как имеющая только оценки "отлично" (при условии отсутствия академической задолженности) по итогам 4-5 промежуточных аттестаций подряд.

Приказом от 16 июля 2018 года N 975-с (т.2 л.д.48-51) в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся Московского политехнического университета, приказом ректора от 31 января 2018 года N 49-ОД "Об установлении размеров стипендий студентам университета с 01 февраля 2018 года" на основании результатов промежуточной аттестации фио назначена на государственную академическую стипендию в размере 13 500 руб. как имеющая только оценки "отлично" (при условии отсутствия академической задолженности) по итогам 6 и более промежуточных аттестаций подряд. Приказ подготовлен фио (т.2 л.д.51).

Однако, в 4 семестре 2016/2017 учебного года по дисциплине "Основы редактирования" выставленная фио оценка 5 (отлично) имеет явные признаки исправления как в зачетно-экзаменационной ведомости (т.2 л.д.42), так и в зачетной книжке (т.1 л.д.22).

28 марта 2019 года заведующим отделением "На Садово-Спасской" Центра по работе со студентами ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" фио на имя начальника управления по воспитательной и социальной работе, председателя дисциплинарной комиссии фио подана служебная записка по вопросу правомерности назначения на государственную академическую стипендию обучающихся 4 курса Института издательского дела и журналистики, в том числе, и фио, подавшей заявление на получение повышенной академической стипендии за достижения в учебной деятельности (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.55-56).

При рассмотрении заявления фио обнаружилось необоснованное назначение государственной академической стипендии в повышенном размере в период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 10 500 руб. и с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 13 500 руб., поскольку было установлено, что оценка фио по дисциплине "Основы редактирования" с оценки 4 (хорошо) была исправлена безосновательно. Сторонами в материалы дела представлены светокопия зачетной книжки фио, содержащая признаки исправления оценки по дисциплине "Основы редактирования" на "отлично". Экзаменационная ведомость также содержит признаки исправления данной оценки, при том, что данные о правильности такого исправления ни зачетная книжка, ни экзаменационная ведомость не содержат.

Данные обстоятельства несанкционированного исправления оценок по дисциплине "Основы редактирования" подтверждаются объяснительной запиской профессора кафедры издательского дела и книговедения фио, принимавшей спорный экзамен, которая указала, что фио за экзаменационное испытание 27 мая 2017 года была проставлена оценка 4 (хорошо) и исправления в экзаменационной ведомости внесены не рукой фио, а другим лицом (т.2 л.д.41).

Из объяснительной записки фио, составленной 28 марта 2019 года, следует, что по результатам экзаменационного испытания 27 мая 2017 года профессор фио объявила ей оценку "отлично", а в зачетной книжке проставила "хорошо". Впоследствии через 1,5 года 04 марта 2019 года фио подошла к ней, попросила зачетную книжку и исправила оценку, указав "исправленному верить" (т.2 л.д.40). На изложенной позиции представители истца настаивали.

К таким доводам стороны истца суд первой инстанции отнесся критически, поскольку объективно опровергаются совокупностью представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

28 марта 2019 года на имя заведующего отделением "На Садово-Спасской" Центра по работе со студентами ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" фио директором института фио подана служебная записка о необходимости проверить обоснованность назначения фио повышенной государственной академической стипендии (т.2 л.д.57).

На заседании дисциплинарной комиссии 22 мая 2019 года, оформленном протоколом N 14, фио сообщила, что не знает, кто внес исправления в ее зачетную книжку, сама студентка исправлений не вносила. Также фио не смогла пояснить, по какой причине внесла свою фамилию в ведомость на повышенную стипендию, зная, что оснований для этого не имеется, а также по какой причине не сообщила, что повышенная стипендия выплачивается ей безосновательно (т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.32-35).

Дисциплинарной комиссии принято решение от 22 мая 2019 года об отчислении фио из учебного заведения за нарушение п.4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся - за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ. Рассмотрение вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания согласовано с профсоюзной организацией и объединенным советом обучающихся 22 мая 2019 года.

Приказом от 29 мая 2019 года N 194-с фио была отчислена из ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" за нарушение п.4.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся - за подделку отчетных документов (т.2 л.д.36).

Согласно акта от 31 мая 2019 года, составленным заведующим отделением "На Садовой-Спасской" центра по работе со студентами фио, в присутствии начальника Управления по воспитательной и социальной работе фио и делопроизводителя отделения "На Садовой-Спасской" центра по работе со студентами фио: фио была проинформирована о вынесении дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета приказом от 29 мая 2019 года N 194-с посредством размещения соответствующей информации в личном кабинете обучающейся, а также о необходимости явки в отделение центра по работе со студентами "На Садовой-Спасской" для письменного ознакомления с приказом посредством телефонного звонка.

С приказом фио была ознакомлена 03 июня 2019 года, о чем истец поставила соответствующую запись и подпись на выписке из приказа N 194-с от 29 мая 2019 года (т.1 л.д.111).

13 июня 2019 года ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в связи с ошибкой в приказе от 29 мая 2019 года N 194-с в части формулировки пункта нарушения был издан приказ N 206-с "О внесении изменений в приказ от 29.05.209 N 194-с" об отчислении фио за нарушение п.4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся (совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ) и в соответствии с п.4.2 указанных Правил (т.2 л.д.39).

Из акта от 17 июня 2019 года, составленным заведующим отделением "На Садовой-Спасской" центра по работе со студентами фио, в присутствии начальника центра по работе со студентами фио и заместителя начальника центра по работе со студентами фио следует, что фио посредством телефонной связи была проинформирована о необходимости явиться в отделение "На Садовой-Спасской" центра по работе со студентами для письменного ознакомления с приказом "О внесении изменений в приказ от 29 мая 2019 года N 194-с". Вместе с тем, фио сообщила, что явиться для письменного ознакомления не сможет ввиду отсутствия в городе Москве (т.2 л.д.38).

В соответствии с п.п.4, 6, 7, 12 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Не допускается применение мер дисциплинарного взыскания к обучающимся во время их болезни, каникул, академического отпуска, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Порядок применения к обучающимся по образовательным программам высшего образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам мер дисциплинарного взыскания и снятия их с указанных обучающихся устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Аналогичные нормы содержатся в Порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного, утвержденных Приказом Министерства образования и науки РФ N 185 от 15.03.2013 (п.п.3, 4, 6, 7).

Согласно п.8 указанного Порядка, до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать от обучающегося письменное объяснение. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.9 Порядка, мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в п.7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

В силу п.13 Порядка, применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия, обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Отказ обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись оформляется соответствующим актом.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" за неисполнение или нарушение Устава университета, настоящих Правил, Правил внутреннего распорядка в студенческих общежитиях (студгородке) университета, иных локальных нормативных актов к обучающимся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, отчисление из университета.

На основании п.4.5. указанных Правил отчисление из университета производится за систематическое или однократное грубое нарушение Правил, а также за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ.

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.11 указанных Правил, обучающиеся обязаны выполнять требования устава университета, Правил внутреннего распорядка, Правил внутреннего распорядка в студенческих общежитиях (студгородке), иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что факт необоснованного получения фио государственной академической стипендии в повышенном размере, в связи с неправомерным внесением изменений в зачетную книжку и ведомость, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действиями фио ответчику причинен материальный ущерб, что влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказов от 29 мая 2019 года N 194-с и от 13 июня 2019 года N 206-с, восстановлении на 4 курсе ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" очной формы обучения, бюджетная основа, поскольку установил, что у университета имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь п.п.3, 4, 7, 8 ст.36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о стипендиальном обеспечении, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользу фио задолженность по стипендии.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд мотивированно не согласился с ним, поскольку в основу расчета истца положен размер повышенной стипендии.

Исходя из справки от 12 марта 2020 года, представленной представителем ответчика, следует, что задолженность ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" перед фио по выплате стипендии за перед с марта по май 2019 года составляет 24 822 руб. 58 коп. (т.2 л.д.54).

Представленный ответчиком расчет задолженности, суд проверил, признал его арифметически верным, поскольку подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ и Положению о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся московского политехнического университета, утвержденного ученым советом 27 апреля 2017 года, протоколом N 7.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользу истца фио задолженность по выплате стипендии в размере 24 822 руб.58 коп., и как следствие проценты за задержку выплаты стипендии в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01 марта 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 2 309 руб. 86 коп. Подробный расчет процентов судом приведен в решении.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушение личных неимущественных прав либо других неимущественных благ истца действиями ответчиков.

На основании положений ст.103 ГК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 713 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.