Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1200/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Пронченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 с требованием к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установила:

ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 593 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 946 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

9 ноября 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов заявитель указал, что по настоящему делу его интересы представляла адвокат ФИО4, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи и выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей. Поскольку в иске ФИО1 отказано, полагает, что истец должна компенсировать ему понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей по соглашению N 11/2022 об оказании юридической помощи от 5 апреля 2022 года.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2022 года N 11/2022 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали следующие условия оказания услуг по договору: консультация, анализ документов, составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Цена договора составляет 20 000 рублей. Вознаграждение в указанном размере доверитель выплачивает при подписании соглашения.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверена необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика подготовлено исковое заявление, оказана помощь в сборе необходимых документов в подтверждение заявленных требований, а также осуществлено участие в одном судебном заседании, по окончании которого и было принято решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг, судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Указания в жалобе на неизвещение ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 144).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка