Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-1200/2022

Санкт-Петербург 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чердакова А. В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1120/2021 по иску Чердакова А. В. к Чердаковой М. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Чердакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Чердаковой М.Г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чердаков А. В. обратился в суд к Чердаковой М. Г. с иском о признании утратившей право пользования квартирой N 32, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 декабря 2004 года. Брак с Чердаковой М.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинградской области от 26 октября 2011 года. С 2012 года Чердакова М.Г. в квартире не проживает.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чердакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чердаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что выводы суда не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что объяснениями ответчика и показаниями свидетелей подтверждается, что Чердакова М.Г. более десяти лет не проживает в квартире, из которой выехала добровольно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, допросив свидетеля, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Чердаков А. В., 12.05.1978 года рождения, с 28.02.2003 - Чердакова М. Г., 13.06.1977 года рождения, с 12.07.2005 - их сын Чердаков М. А., 01.07.2005 года рождения.

Чердаков А.В. и Чердакова М.Г. с 16 августа 1997 года состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинградской области от 26 октября 2011 года.

28 декабря 2004 г. истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Чердакова М.Г., являющаяся членом семьи нанимателя Чердакова А.В., дала согласие на приватизацию указанной квартиры, сама от участия в приватизации жилого помещения отказалась.

Также судом установлено, что в 2012 году Чердакова М.Г. выехала из квартиры, забрала все принадлежащие ей вещи, расходы по оплате коммунальных услуг до предъявления иска в суд не несла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чердакова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание Чердаковой М.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с отсутствием технической возможности обеспечить спальное место для ответчика, наличием сложных взаимоотношений между сторонами, а потому доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры нельзя признать правильными, а требования истца о признании Чердаковой М.Г. утратившей право пользование жилым помещение - законными и обоснованными.

Вместе с тем, из объяснений ответчика и показаний свидетеля Ребенка И.В., допрошенного судебной коллегией, следует, что Чердакова М.Г. в 2012 году выехала из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи, с 2014 по 2021 г.г. не несла расходы по оплате коммунальных услуг, вселиться в квартиру никогда не пыталась.

Также из показаний свидетеля Ребенка И.В. следует, что в июне 2022 года он и ответчик планируют зарегистрировать брак, свидетель вселил Чердакову М.Г. в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена семьи и согласен зарегистрировать ее в указанной квартире по месту жительства.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Хавская Е.М., Матвеев В.Е., Филина Н.А. подтвердили, что Чердакова М.Г. более десяти лет в квартире не проживает, между сторонами отсутствует конфликт.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, что непроживание Чердаковой М.Г. в квартире по адресу: <адрес>, носит временный и вынужденный характер, опровергается представленными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что ответчик более десяти лет не проживает в квартире, выехала из нее добровольно в связи с созданием другой семьи, вывезла свои вещи и формально сохраняет лишь регистрацию в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Чердакова А.В.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Чердакову М. Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка