Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1200/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1200/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Буслаева Павла Геннадьевича в возмещение причиненного материального ущерба 256 370 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 767 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Буслаев П.Г. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 23.05.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащего Буслаеву П.Г. на праве собственности, под управлением Буслаевой Д.В. Двигаясь по проезжей части дороги мотоцикл попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Истец полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г.Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "ОК "Канцлер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 256 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 330 руб.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в сумме 256 370 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что вины мэрии г.Ярославля в причинении материального ущерба истцу не имеется. Полагал, что ДТП произошло по вине третьего лица Буслаевой Д.В., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. После ДТП мэрией г.Ярославля предприняты меры по устранению просадки канализационного колодца.
Ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, третье лицо Буслаева Д.В. письменную позицию суду не представили.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Буслаева П.Г. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., поддержавшего жалобу, представителя Буслаева П.Г. по доверенности Крылова Д.А., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Судом установлено, что Буслаева Д.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащим Буслаеву П.Г. на праве собственности, 23.05.2021 г., двигаясь по проезжей части дороги на <адрес>, совершила наезд на препятствие (провал люка канализационного колодца), находившееся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца нанесен материальный ущерб. В действиях водителя Буслаевой Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на данном участке автомобильной дороги установлено отклонение крышки канализационного колодца от уровня дорожного полотна более чем на 1 см, составлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги.
Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие - в асфальтовом покрытии дороги имелась просадка люка канализационного колодца ниже уровня дорожного полотна на 13 см.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением независимого эксперта ООО "ОК "Канцлер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 256 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составила 330 руб.
Ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В суде апелляционной инстанции представителем Нерсесяном С.Г. размер ущерба, указанный в данном заключении, также не оспаривался, полагался соразмерным повреждениям мотоцикла, полученным в указанном ДТП.
Суд обоснованно принял по внимание названое выше заключение эксперта и положил в основу решения суда в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ 50597-2017, пришел к выводу о наличии вины ответчика мэрии города Ярославля в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из наличия вины ответчика и отсутствии вины истца, третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия вины ответчика мэрии города Ярославля в причинении ущерба и его размера.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности города Ярославля.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа Ярославль, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Указанная обязанность в отношении проезжей части <адрес> надлежащим образом мэрией города Ярославля не выполнена, что является основанием для возложения на мэрию г. Ярославля обязанность возместить причиненный Буслаеву П.Г. материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины мэрии города Ярославля, и наличии вины в действиях водителя Буслаевой Д.В. судебная коллегия отклоняет.
Ссылка апеллянта на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения судебной коллегией также отклоняется, поскольку она не подтверждена никакими доказательствами. Утверждение апеллянта о том, что водитель Буслаева Д.В. вела мотоцикл со скоростью, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и со скоростью, превышающей допустимую в пределах населенного пункта 60км/ч, и не приняла возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, является безосновательным предположением.
Материалы дела не содержат доказательств превышения Буслаевой Д.В. скоростного режима.
Довод апелляционной жалобы о том, что полоса, по которой двигался водитель Буслаева Д.В. (крайняя левая полоса) является полосой, предназначенной для поворота налево либо разворота, по данной полосе поток автомобилей не двигается, а стоит и ждет включения дополнительного сектора для поворота или разворота, также является несостоятельным.
В материале проверки ГИБДД имеются объяснения Буслаевой Д.В. от 23.05.2021 г., из которых следует, что она двигалась по <адрес> в сторону г.Ярославля со скоростью примерно 40-50 км/ч, для поворота на <адрес> к ТЦ "Шоколад" перестроилась в крайнюю левую полосу, после чего мотоцикл тряхнуло, подбросило и перевернуло.
Указанные пояснения Буслаевой Д.В. о скорости движения, перестроении в крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота, разворота, для осуществления водителем мотоцикла поворота на <адрес>, не опровергнуты иными доказательствами, и в целом свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД со стороны Буслаевой Д.В.
Довод жалобы о том, что сам факт падения мотоцикла после его наезда на провал колодца свидетельствует о нарушении водителем скоростного режима, также не принимается судебной коллегией ввиду его недоказанности и безосновательности данного утверждения. Материалы дела не содержат данных о наличии у Буслаевой Д.В. возможности избежать наезда на просадку люка колодца и тем самым избежать возникновения ущерба. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии просадки люка канализационного колодца на данном участке дороги не установлено.
Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование вины водителя в совершении ДТП и в обоснование отсутствия своей вины вопреки положениям ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ.
Соответственно, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, дал надлежащую, согласно ст.67 ГПК РФ, правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
