Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1200/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченкова О.В.,

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полозова Александра Михайловича на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, имеющие следующие характеристики:

- марка, модель Toyota Corolla, легковой, идентификационный номер (VIN) NN, ПТС N 2008 года выпуска, номер двигателя IZR 0222902, цвет серебристый, номер кузова NN, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 390128 руб.;

- марка, модель Toyota Corolla, легковой, идентификационный номер (VIN) NN, 2008 года выпуска, номер двигателя IZR N, цвет красный, номер кузова NN, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 265 834 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2015 года ООО "Энергосервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании ООО "Промышленные технологии" (ранее наименование ООО "ЛЗСК Оконные системы") несостоятельным (банкротом).

29 октября 2015 года в отношении ООО "Промышленные технологии" введена процедура банкротства - наблюдение.

7 декабря 2015 года ПАО "Липецккомбанк" (в настоящее время ПАО Банк "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований на сумму 272976718 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Промышленные технологии".

Определением от 19 апреля 2016 года Арбитражный суд Липецкой области признал обоснованными требования ПАО "Липецккомбанк", включив его требования на сумму 270136547 руб. 99 коп. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промышленные технологии".

ПАО "Липецккомбанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Мирабель" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства AUDI Q5, ПTC <адрес>, государственный регистрационный номер N 2834LM, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N; 2834LM, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N Toyota Corolla, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N Mersedes-Benz S500 4MATIC, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N; Volkswagen 7 NM Multivan, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N FA3-322132, государственный регистрационный номер N; Toyota Corolla, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N, N, бортовая платформа, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер NN N, бортовая платформа, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N; FA3-330202, грузовой с бортовой платформой ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N; N, бортовая платформа, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N, Toyota Corolla, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N; Peugeot Partner78, ПТС N, государственный регистрационный номер N Hyundai HD-120, ПТС N государственный регистрационный номер N; Hyundai HD-120, ПТС N, государственный регистрационный номер N; Тойота Аурис, ПТС N, государственный регистрационный номер N Тойота Королла, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер N.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полозов А.М. и Клепиков Н.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2020 года произведена замена истца ПАО "Липецккомбанк" на Банк "Зенит" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года выделено в отдельное производство требование Банка "Зенит" (ПАО) к Клепикову Н.С., Полозову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года дело по иску Банка "Зенит" (ПАО) к Клепикову Н.С., Полозову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Представитель истца Бельских Р.Л. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поддержал требования в полном объеме.

Ответчики Клепиков Н.С., Полозов А.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Полозов А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его без обременений третьими лицами, а также не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика Полозова А.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что 20 марта 2013 года между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "ЛЗСК" заключен кредитный договор N 59/013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 165000000 рублей. Плата за весь период пользования кредитом, а именно: с даты, следующей за датой предоставления кредита до 31.12.2013 года составила 11,75 % годовых; с 01.01.2014 года до даты возврата кредита устанавливается кредитором по согласованию с заемщиком ежегодно не позднее 31 декабря каждого года. Срок возврата кредита 20.11.2015 год.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 59/013 от 20 марта 2013 года между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "ЛЗСК" были заключены договоры залога транспортных средств, в том числе:

договор залога транспортного средства N 240/014ю2 от 15 декабря 2014 года, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20 апреля 2015 года, по которому был заложен автомобиль Toyota Corolla, легковой, идентификационный номер (VIN) NN, 2008 года выпуска, регистрационный знак N,

договор залога транспортного средства N 242/014ю2 от 15 декабря 2014 года, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2015 года, по которому был заложен автомобиль Toyota Corolla, легковой, идентификационный номер (VIN) NN, 2008 года выпуска, регистрационный знак N

15 декабря 2014 года сведения о залоге указанных автомобилей были внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, с 15 декабря 2014 года зарегистрировано обременение на спорные автомобили в виде залога.

19 марта 2015 года ООО "ЛЗСК" сменило наименование на ООО "Промышленные технологии".

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года ООО "ЛЗСК" продало ООО "Мирабель" по договору купли-продажи автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) N

16 ноября 2015 года Полозов А.М. приобрел у ООО "Мирабель" по договору купли-продажи автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) N

16 ноября 2015 года Полозова Р.В. приобрела у ООО "Мирабель" по договору купли-продажи автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) N

Денежные средства в сумме по 150000 рублей за каждый автомобиль были внесены согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Полозовым А.М.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Мирабель" прекратило свою деятельность 12 февраля 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

28 марта 2016 года Полозова Р.В. продала автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) NN Клепикову Н.С.

Согласно представленным в материалы дела сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) NN, с 8 апреля 2016 года является Клепиков Н.С. на основании заключенного в простой письменной форма договора купли-продажи от 28 марта 2016 года;

собственником автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) NN с 3 февраля 2016 года является Полозов А.М. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 20125 года, 20 июля 2016 года регистрация транспортного средства прекращена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 года Полозов А.М. пояснил судебной коллегии, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей его другому лицу, однако договор купли-продажи у него не сохранился, кому именно он продал автомобиль он не помнит.

Ранее, в судебном заседании 28 апреля 2021 года ответчик пояснил, что занимается деятельностью по купле-продаже автомобилей. Товарищ, который работал водителем у бывшего директора ООО "ЛЗСК" Кузина, предложил ему купить автомобили, они были разукомплектованы, поскольку цена была привлекательная, то он купил их. Покупал два автомобиля, тот который был продан Клепикову Н.С., покупал тоже он, Полозова Р.В. это его мать. В настоящий момент один автомобиль находится у него, второй у Клепикова в разукомплектованном виде. Тот автомобиль, который находится у него, не эксплуатируется с 2016 года, имел недостатки как лакокрасочного покрытия, так и технических характеристик, какое-то время он на нем передвигался, но потом автомобиль вышел из строя и он его поставил, было это примерно 2-3 года назад.

Таким образом, в судебном заседании 28 апреля 2021 года Полозов А.М. подтвердил, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у него, о продаже его третьим лицам суду апелляционной инстанции не сообщал.

Занятую ответчиком позицию в судебном заседании 19 мая 2021 года о продаже автомобиля при отсутствии документов, подтверждающих данное обстоятельство, и каких-либо данных лица, которому ответчиком по его утверждению был продан автомобиль, судебная коллегия расценивает как выбранный ответчиком способ защиты в связи с заявленными в отношении него исковыми требованиями.

При этом судебная коллегия критически оценивает договор купли-продажи автомобиля между Полозовым А.М. и ООО "Мирабель", датированный 16 ноября 2015 года, поскольку согласно объяснениям самого ответчика переговоры о покупке автомобилей велись им с водителем директора ООО "ЛЗСК".

Кроме того, на момент регистрации залога 15 декабря 2014 года в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты каких-либо данных об изменении собственника предметов залога не имелось.

Таким образом, на момент заключения Полозовым договора купли-продажи 16 ноября 2015 года и заключения Клепиковым Н.С. договора купли-продажи 28 марта 2016 года, в отношении спорных автомобилей уже имелось обременение в виде залога, о чем были внесены соответствующие сведения в Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Обращая взыскания на автомобили, суд правомерно исходил из того, что проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, ответчики могли и должны были узнать о том, что автомобили находится в залоге у банка любым общедоступным способом.

Само по себе возмездное приобретение автомобилей, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства и ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями заложенного спорного имущества, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Довод жалобы об отсутствии в деле сведений о размере кредитной задолженности опровергается ответом конкурсного управляющего ООО "Промышленные технологии" Носикова Г.В. от 21 сентября 2020 года на запрос суда о том, что требования ПАО Банк "Зенит", включенные в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 59/013 от 20.03.2013 года, частично погашены в сумме 340454 руб. 50 коп.

Доводы ответчика Полозова А.М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными. Согласно материалам дела (л.д. 120-121 том 2) извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 11 часов 8 сентября 2020 года, направленное по адресу: <адрес>, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Аналогичное извещение было направлено ответчику Полозову А.М. о судебном заседании на 12 часов на 23 сентября 2020 года (л.д. 129-130 том 2), которое также вернулось в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Полозова А.М. возможности получить судебное уведомление по адресу регистрации в отделении связи, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести Полозов А.М.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Также являются необоснованными и доводы суда о нарушении правил подсудности при разрешении спора.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или адресу нахождения одного из ответчиков.

Поскольку один из ответчиков, а именно Клепиков Н.С., проживает (<адрес>) на территории, подсудной Правобережному районному суду г.Липецка, исковое заявление было направлено Липецким областным судом по подсудности спора.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полозова Александра Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка