Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антонова Николая Николаевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антонова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскорт-Т" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственность Частная охранная организация "Эскорт-Т" Лылова И.В. о взыскании с Антонова Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО ЧОО "Эскорт-Т" - Лылова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Эскорт-Т" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Антонов Н.Н. с 1 октября 2016 года по 4 апреля 2019 года работал в качестве охранника в ООО ЧОО "Эскорт-Т" (ИНН N, ОГРН N). При приеме на работу он передал работодателю трудовую книжку.

За время работы выполнял функции охранника по охране объекта в г. Раменское Московской области, график работы был сменным, заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карту.

За время работы со стороны работодателя имели место неоднократные задержки в выплате заработной платы: февраль - март 2017 года - <скрыто> рублей, - <скрыто> рублей, март 2019 года - <скрыто> рублей, апрель 2019 года - <скрыто> рублей, общая задолженность по заработной плате составила <скрыто> руб. Задолженность по заработной плате определена истцом самостоятельно.

После увольнения истца работодатель не выдал ему трудовую книжку.

В ноябре 2019 г. он обращался в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования для восстановления его нарушенных трудовых прав. Заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г.Москве, которая письмом от 14.02.2020 сообщила, что в отношении ООО ЧОО "Эскорт-Т" проведена проверка, в ходе которой получена письменная информация генерального директора ООО ЧОО "Эскорт-Т" о том, что Антонов Н.Н. не являлся сотрудником ответчика.

В связи с нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Антоновым Н.Н. и ООО ЧОО "Эскорт-Т" с 1 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года в должности охранника. Обязать ООО ЧОО "Эскорт-Т" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве охранника с 01 октября 2016 года и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 04 апреля 2019 года. Взыскать с ООО ЧОО "Эскорт-Т" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <скрыто> руб., в счет денежной компенсации морального вреда - <скрыто> руб., расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления - <скрыто> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонов Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом не исследован вопрос о допуске истца к работе в качестве охранника, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства о фактическом допущении его работодателем к работе. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОО "Эскорт-Т" - Лылов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Антонов Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО Частная охранная организация "Эскорт-Т" 26 марта 2012 года зарегистрирована в ЕГРЮЛ, место нахождения г.Москва, генеральным директором является Лылов Иван Викторович, основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб (код 80.10), 23 апреля 2014 года выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности на срок до 23 апреля 2019 года.

30 сентября 2019 года Антоновым Н.Н. было направлено в ООО ЧОО "Эскорт-Т" заявление с просьбой выдать ему, путем направления по почте по адресу: <адрес>, трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении. Предоставить справку, содержащую сведения о начисленной, но не выплаченной заработной плате за периоды времени: за февраль - март 2017 года- <скрыто> рублей, за декабрь 2018 года <скрыто> рублей, за январь 2019 года <скрыто> рублей, за февраль 2019 года <скрыто> рублей, за марта 2019 года <скрыто> рублей, за апрель 2019 года <скрыто> рублей. Произвести расчет по заработной плате в соответствии с действующим трудовым доказательством. Данный факт подтверждается копией соответствующего заявления, кассовым чеком от 30.09.2019 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Из сообщения Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.02.2020 следует, что в связи с обращением Антонова Н.Н. по вопросу нарушения его трудовых прав ООО ЧОО "Эскорт-Т" в части оплаты труда проведена проверка, из материалов которой следует, что генеральным директором ООО ЧОО "Эскорт-Т" предоставлена письменная информация от 14.02.2020 о том, что гражданин Антонов Н.Н. не является сотрудником ООО ЧОО "Эскорт-Т". По результатам проверки по иным выявленным нарушениям к ООО ЧОО "Эскорт-Т" приняты меры инспекторского реагирования.

В обоснование своих исковых требований истец Антонов Н.Н. ссылался на то, что он был допущен к работе в ООО ЧОО "Эскорт-Т" и работал в должности охранника с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года. При приеме на работу он передал заместителю директора ФИО18 заявление о приеме на работу, трудовую книжку, копию паспорта и копию лицензии на охранную деятельность. Его обязанности заключались в охране завода ЗАО "Синпласт", расположенного в г. Раменское Московской области. Работал он в паре с охранником ФИО11, график работы был сменным: неделя через неделю. Заработная плата составляла <скрыто> рублей в сутки и выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. За время работы со стороны ответчика имели место неоднократные задержки по выплате заработной платы.

В подтверждение своих требований истцом представлены копии графиков работы сотрудников ООО ЧОП "Эскорт-Л" по охране объектов ЗАО "Синпласт" по адресу: <адрес>, за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, на май-ноябрь 2018 г.; ноябрь 2018 - 2019 г., сфотографированных, со слов истца, на мобильный телефон.

В подтверждение выплаты ответчиком заработной платы истцом были представлены истории операций по его дебетовой карте за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 01.04.2019.

Также по ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО11, работавший в период с 25.01.2008 по 08.06.2011, с 08.07.2011 по 28.08.2018 охранником в ООО ЧОО "Эскорт-Т".

Представитель ответчика, генеральный директор ООО ЧОО "Эскорт-Т" Лылов И.В. возражал против доводов иска, указал, что Антонов Н.Н. не являлся работником ООО ЧОО "Эскорт-Т" за весь период существования общества, в штате ООО ЧОО "Эскорт-Т" Антонов Н.Н. не значился, никаких иных отношений с Антоновым Н.Н. не имелось.

Представитель ответчика оспаривал подлинность графиков работы, пояснив, что ему не известно, кто, когда и при каких обстоятельствах мог их составить, какое отношение имеют эти графики к деятельности ООО ЧОП "Эскорт-Т".

В отношении выплаты заработной платы сотрудникам ООО ЧОО "Эскорт-Т" представитель ответчика Лылов И.В. пояснил суду, что заработная плата сотрудникам Общества выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств по платежной ведомости.

В подтверждение своих возражений об отсутствии трудовых отношений между Антоновым Н.Н. и к ООО ЧОО "Эскорт-Т" представитель ответчика представил копии платежных ведомостей выплаты заработной платы сотрудникам ООО ЧОО "Эскорт-Т", дата составления 28.02.2017, 31.03.2017, 31.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, копии табелей учета рабочего времени в ООО ЧОО "Эскорт-Т", дата составления 28.02.2017, 31.03.2017, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019. В данных документах указаны фамилии и инициалы всех работавших в ООО ЧОО "Эскорт-Т" на момент их составления, при этом истец Антонов Н.Н. в них не значится.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений между Антоновым Н.Н. и ООО ЧОП "Эскорт-Т", характер таковых и их период, прием истца на работу ответчиком, наличие приказа о приеме истца на работу, заключения трудового договора и передачу трудовой книжки истцу, факт того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, наименование должности, в которой истец исполнял трудовые обязанности, увольнение истца ответчиком, наличие приказа об увольнении истца с работы и прекращения действия трудового договора, основания расторжения трудовых отношений, размер заработной платы истца в период работы у ответчика, обстоятельства, подтверждающие начисление и выплату заработной платы истцу, факт не выплаты заработной платы истцу в полном размере, размер образовавшейся задолженности и период таковой, обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком морального вреда истцу, в чем именно выражался моральный вред, его характер, размер компенсации морального вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, бремя доказывания наличия совокупности которых судом было возложено на истца.

Отвергая в качестве письменного доказательства копии графиков работы, суд сослался на невозможность подтверждения юридически значимых обстоятельств только копией письменного доказательства, в отсутствие оригинала документа.

Оценивая представленные истории операций по дебетовой карте истца Антонова Н.Н., суд пришел к выводу о том, что данные в истории операций по дебетовой карте не подтверждают факт оплаты ООО ЧОО "Эскорт-Т" труда Антонова Н.Н. в качестве охранника указанного общества, поскольку не содержат данных об основаниях перечислений денежных средств, из них следует, что перечисления производились не юридическим лицом ООО ЧОО "Эскорт-Т", а частными лицами (при этом указаны имя и отчества разных лиц), информация о персональных данных которых в истории операций не указана. Периоды денежных переводов не совпадают с периодом работы, указанной истцом -с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд указал, что они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждающих факт работы Антонова Н.Н. в ООО ЧОО "Эскорт-Т" в период с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года, заключения трудового договора между сторонами, выплаты истцу заработной платы. Из показаний свидетеля следует, что ФИО11 был трудоустроен в ООО ЧОО "Эскорт-Т" в соответствии с трудовым законодательством, что подтверждается записями в его трудовой книжке, представленной свидетелем на обозрение в судебном заседании, после увольнения трудовую книжку ему вернули, каких- либо претензий к работодателю он не имеет.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд пришел к выводу о том, что копии платежных ведомостей выплаты заработной платы и табелей учета рабочего времени подтверждают, что Антонов Н.Н. в трудовых отношениях в качестве охранника в ООО ЧОО "Эскорт-Т" не состоял.

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске Антоновым Н.Н. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отсутствии уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст.15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.