Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1200/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишинской Лидии Ивановны к Селиверстовой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Селиверстовой Т.А. - Грызловой Т.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Барабышкиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишинская Л.И. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., указав, что 10 мая 2018 года истцом на счет Селиверстовой Т.А. была перечислена денежная сумма в размере 4000000 рублей, по устной договоренности о приобретении ответчиком в течение 6 месяцев с момента перевода квартиры на имя истца. В подтверждение чего в назначении платежа истец указала "перевод на покупку квартиры". Вместе тем, какая-либо сделка между сторонами не заключалось, доверенность не выдавалось, квартира на имя Вишинской Л.И. не приобретена, денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия в интересах истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено решение, которым с Селиверстовой Т.А. в пользу Вишинской Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 4000 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Селиверстовой Т.А. -

Грызлова Т.С., настаивая на отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, указывает, что истцом денежные средства переведены добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, на личный счета ответчика, но в интересах и по договоренности непосредственно между бывшими супругами, Вишинской Л.И. и ее бывшим мужем ФИО1., который в период с 2016 года по декабрь 2019 год проживал и вел совместное хозяйство с ответчиком, ссылается на то, что у сторон отсутствовала устная договоренность о покупке квартиры, стороны друг с другом не знакомы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барабышкина И.Н. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу необоснованно полученной суммы, равно как и доказательства расходования денежных средств в интересах истца, в том числе приобретения квартиры на имя истца. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неосновательное обогащение было перечислено истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, несостоятельны, поскольку Вишинская Л.И. благотворительностью не занимается, в 2018 году имела намерение приобрести квартиру и на момент перевода денежных средств ответчику, не предполагала об отсутствии обязательств.

Представитель истца Барабышкина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения.

Ответчик Селиверстова Т.А., ее представитель Грызлова Т.С., истец Вишинская Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Грызлова Т.С. просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы Камчатского края.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны и их представителя знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке, в связи с чем отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2018 года со счета Вишинской Л.И., открытого в ПАО Сбербанк, на счет

Селиверстовой Т.А. были перечислены денежные средства в размере 4000000 рублей, назначение платежа "перевод на покупку квартиры".

3 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее полученных денежных средств.

Факт перевода денежных средств в вышеназванном размере и их получения Селиверстовой Т.А. не оспаривался. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорная денежная сумма не возвращена.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности между истцом и ее бывшим супругом ФИО1., который проживая совместно с Селиверстовой Т.А. использовал ее банковский счет, не освобождают ответчика от возврата истребуемой Вишинской Л.И. суммы, поскольку доказательств того, что Селиверстова Т.А. передала указанную сумму ФИО1., в материалы дела не представлено.

Напротив, из возражений стороны ответчика, следует, что на полученные от истца денежные средства ответчик приобрела квартиру на свое имя.

Ссылки ответчика на то, что стороны между собой не знакомы, проживают в разных регионах не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере 4 000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в качестве основания для возврата денежных средств указана устная договоренность о займе, а не о покупке квартиры, выводов суда не опровергает, и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12мая2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка