Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1200/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1200/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "РН Банк" на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер
установил:
АО "РН Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Перепелицыну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 88531-1119 от 22.11.2019 в размере 506707 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA 2170 PRIORA", идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
В целях обеспечения иска заявитель ходатайствовал о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше предмета залога.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику (другим лицам) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности Перепелицына А.Ю. на залоговое имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Главной целью обеспечительных мер является устранение затруднительности исполнения судебного акта, вследствие недобросовестных действий ответчика.
Из представленного материала следует, что Банк обратился в суд с иском к Перепелицыну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506707 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство.
Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных Банком требований, их размер (более 500000 руб.), возможность ответчика совершить сделку по отчуждению транспортного средства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части требований об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с указанными обстоятельствами, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "LADA 2170 PRIORA", идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у Перепелицына А.Ю. права собственности на спорное транспортное средство, а также о том, что в случае принятия обеспечительных мер будут нарушены или ограничены права иных лиц, представленный материал не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда от 17.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением поставленного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 февраля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу:
В целях обеспечения иска наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "LADA 2170 PRIORA", идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
